"Õ a természetrõl nyilatkozott, hogy semmi más csak molekulák. Mellette érintette Istent, de nem Róla szólt a rész..."
Róla szólt, pont azt cáfolja, hogy létezik Isten. Csak a DNS haszonelvûsége létezik, ezen felül semmi. Mindezt nem pusztán a természetre vonatkoztatva, mert buszbalesetes példát hoz fel, az meg nem valami természeti jelenség, hanem emberi találmány.
"Már ellentmondtam neked egy tudományos ténnyel, azt hittem világos volt."
Ellentmondtál? Nem is ugyanarról beszélünk. Te összekevered az alakítást, az "alakítással" azaz a kiszelektálással. Én ez utóbbiról beszélek.
"így van, egyedül a példa szerint az"
És a példa hivatott bemutatni azt, hogy az események egymásutánisága nem fejezi ki azt, hogy az egyes események a végkimenetel szempontjából mennyire voltak döntõ fontosságúak. Ha pl. egy teszt 10 lépésbõl áll, és a hallgatók 99%-a a 7-es lépésen bukik el, akkor te melyik lépést neveznéd meg döntõ fontosságúnak? Te az 1-est, mert számodra ez a logikus, de én a 7-est, mert ha 99%-nál az az a lépés, mely szelektál, akkor a végeredmény szempontjából ez a fontos tényezõ, és nem a többi.
"Igen ezért nekik megteremtettett a lehetõség hogy éljenek, és nem pedig biztosítva volt."
Nem azt állítottam, hogy biztosítva volt. Folyamatosan leírom, hogy a DNS is szelektál, csak emberek esetén szerintem vannak fontosabb tényezõk is.
"A szelektálódás már csak azután jöhet, hogy létrejöttek, nélküle nem."
Lásd kettõvel feljebb.
Példának meg nézd meg mondjuk Kínát, hogy ott mennyire a DNS határozza meg, hogy egy gyerek élhet-e vagy sem, megszülethet-e vagy sem. Az ember tudatos lény, tudatosan választ opciók közül, tudatosan dönt élet/halál kérdésében.
"Akkor mibõl fakadsz?"
Te azt gondolod, hogy én ilyennek születtem, amilyen vagyok? Ezt gondoltam, amit ma, így vélekedtem pl. a DNS szerepérõl is? Szerinted igen. És mindez azért van szerinted, mert mindezen információ, ami ma a birtokomban van, ez szerinted születéskor is a birtokomban volt, mert a DNS-ben adják a szülõk tovább a gyereküknek, és még véletlenül sem élõszóban és gyakorlatban. Még az állatoknál is adódik át információ: a tapasztalt egyedek tanítják a tapasztalatlan egyedeket. Minél komplexebb egy faj, annál nagyobb súlya van ennek a tanításnak, és annál nagyobb szerepe van az egyed túlélésében ennek a tanításnak.
Az ember egy üres lappal születik. Lehetõségek, képességek tárházával. Hogy aztán ugyanúgy megtanulhasson kõbaltát készíteni és vadászni hogy túléljen, mint ahogy megtanulhat számítógépeket programozni és "vadászni" hogy túléljen. Ez az ismeret nem a DNS-hez kötõdik, ennek csak a lehetõsége teremtõdik meg, semmi több.
Szokták azt is mondani, hogy az ember életképtelenül (túlélésre képtelenül) jön a világra, míg más fajok szinte percek után túlélni képes utódokat hoznak a világra. Egy csikó is igen hamar születése után tudja mindazt, ami a túléléshez kell, persze méretébõl adódóan még nem tud mindent megvalósítani. De az embernek még évekre, évtizedekre van szüksége ahhoz, hogy életképes (túlélni képes) egyed váljon belõle. Ez a pár év vagy évtized az, ami eldönti, hogy sikeres lesz-e a túlélésért vívott harcban, és nem az, hogy hány centi magas. Minél összetettebb a társadalom, annál kevesebb szerepe van a DNS-nek. És annál több szerepe van annak a komplex rendszernek melyet az ember teremtett, és nem a természettõl kapta készen.
"Nem fogtad fel, hogy az emberi értékeket és egyéb rendszerek komplexitását nem tagadta. Azt mondta, hogy az építõkockáinknak mindegy ezeknek az értékeknek a léte, a mi életünk."
Lásd. hsz eleje.
"Azért mert ez a rész kivételt képezett a gondolatmenetedben és rá is kérdeztél a nyilvánvalóra."
Nem tudom mirõl beszélsz. Arról beszélgettünk, hogy mi az Isten-élmény és a drogfogyasztás között a különbség. Melyik valós, melyik illúzió. Erre te annyit reagáltál, hogy a kávé is drog. Mindössze a mondandóm lényegére nem reagáltál. Talán megint nem volt benne valami érthetõ?
"Az intuíciót és hitet teljes egészében semmire sem lehetne használni? Dehogynem, az embernek ezek fontosak, de ettõl még nem biztos hogy megmagyarázod vele egybõl Istent,"
Istent mindenki úgy definiálja, ahogy akarja. Így ha rámutatok valamire, ami molekulákon túl van, az rajtad múlik, hogy azt te minek nevezed.
"Dawkins sem a megérzésekrõl beszélt, hanem csupán a természetr"
Igen. Dawkins pontosan azt állítja, hogy nincs más, mint a DNS haszonelvisége. Ezért szögez le olyan dolgokat, hogy "Ha egyszer valaha bõség köszöntene a világra, maga ez a tény addig növelné a populáció létszámát, amíg helyre nem állna az éhezés és szûkölködés természetes állapota.". Mert ha felfogná, hogy létezik a DNS-en felül is valami, ami DÖNT, akkor azt is figyelembe venné. De kizárólag olyan tételek terjednek manapság, melyek a "több" létezését tagadják. Ezért olyan üres, száraz, racionális minden. Ezért nincsenek értékek, csak a haszon.