"Én eközben a balesetet az emberi lény tudatos döntéseinek sorozatával magyarázom."
Rendben. Egyébként én csak úgy gondolom hogy van amit nem írányít az ember.
"Kiszelektálásról nem ismerek tudományos elméleteket, ez olyasmi, amit most vetettem fel (most "találtam ki"), és nem hiszem hogy cáfolná bármilyen tudományos elmélet."
Oké, én csak a DNS-ben létrejövõ változással azonosítottam a "mi alakítja a DNS-edet" részt.
"Ha a DNS a 100 tesztbõl csak 1, akkor alaptalan az a kijelentés, hogy valamit a DNS-sel indokoljunk. Hiszen ott van még 99 másik teszt is, talán azoknak is köze van a végeredményhez, nem?"
Igen igen, ezért használtam csak a "csupán megteremti a lehetõséget" részt.
"A DNS-embõl IS fakadok. Az csak 1 szempont, egy információforrás a sok közül."
Persze több dologból tevõdsz össze, én csak a legelsõ lépést gondoltam a "fakadásnak".
"mi alakítjuk az evolúciónkat abból kifolyólag, hogy a DNS csak 1 teszt a sok közül, amin át kell mennie egy embernek hogy sikeres legyen."
Ok, én csak alkalmazkodásnak vettem az evolúciót.
"Ezért nem lehet olyan kijelentéseket tenni, hogy "Mi pedig úgy táncolunk, ahogyan õ fütyül." vagy hogy "Ha egyszer valaha bõség köszöntene a világra, maga ez a tény addig növelné a populáció létszámát, amíg helyre nem állna az éhezés és szûkölködés természetes állapota.". Ezek a következtetések a RÉSZ elemzésébõl fakadnak, miközben az EGÉSZ az a részek egységétõl eltérõ minõséggel bír."
Ok, itt csak arról van szó, hogy azt mondja, ezek a részek nem foglalkoznak semmivel, nyilván mert gondolatok nélkül léteznek, és amit felépítenek (ember) már rendelkezik ilyenekkel. Mint mondod, máshoz kéne viszonyítani, de õ csak az anyagi világban gondolkodik, mint a tudományok.
"drog definíciója általában nem ez, hanem az, amikor a tudat bezárul."
Én úgy értettem hogy az ember Istenre való hangolódásának érzései (érzései Isten felé) is fel tudnak erõsödni ezzel. Tudat kinyílik vagy bezárul, mindegyik tudatmódosítás, és persze a drogok mindkettõt tudják mint mondtad.
"Az ember miért nem dönt?"
Bocs, úgy értettem hogy te is egy körülmény vagy, a környezõ világban benne vagy.
"Ha csak a paraméterek mondjuk 10%-át markoljuk fel, az alapján SEMMILYEN következtetést nem lehetne levonni. Dawkins mégis levon, de téved."
Ha 10%-ot markolunk fel, akkor igen, és az én olvasatomban õ csupán arra próbál rávilágítani hogy az ember lehetõségeit erõsen rángatja az anyagi világ.
"Errõl beszélek."
Az emberek abban tudnak gondolkodni, amit ismernek. Mert lehet érték felette, csak azt mondtam a hitbõl sem fakadt mindig jó ha nem társult hozzá az "egyéb" ismeret a világról, ami tartotta volna az egyensúlyt. Most másfelé billen a mérleg.