nem hasonlít a szerencsejátékhoz, kalkuláltan vállalnak kockázatot, próbálják nem a véletlenre bízni.
Nem értem miért nem érthetõ az amit leírtam. Nem arra reagálsz. A befektetõ (Bennfentesek c. filmbõl példa: a nyugdíjalapok kezelõje) nem rulettre teszi fel a pénzét. Ö megnézi, hogy mi az adott befektetés minõsítése, és ha azt látja, hogy "ultrabiztosnágosnak" van értékelve, akkor oda befektet, pont azért mert ö nem a kockázatos ámde nagy nyereséggel kecsegtetõ befektetéseket keresi, hanem az alacsony vagy nulla kockázatú, de alacsonyabb hozamúakat. Erre mi történik? A képébe hazudnak, majd lenyúlják a pénzét. Ezt írtam le, te pedig nem erre reagálsz.
Most akkor általánosságban beszélünk, vagy konkrétumokról? Mert nekem az eddigi hozzászólásaidból az jött le, hogy általánosságban írsz a rendszerrõl, és arról, hogy mi van ha hazudnak vagy csalnak, de ezt úgy állítod be, mintha az egész csak ebbõl állna és a velejéig rossz.
Most épp egy konkrét példát mondok, de eddig általánosságban beszéltem. Mikor általánosítottam, akkor nem értetted meg a mondandóm lényegét, ami a felelõsség-bizalom kérdése volt. Azaz az, hogy a rendszer egyetlen nagykutyája sem vonható felelõsségre, így semmi de semmi okod nincs arra, hogy megbízz akár ezekben a szereplõkben, sõt, - és innen kezdve jogos az általánosítás - a rendszer egészében sem. Mert a rendszert nem a kishalak határozzák meg, hanem a nagyhalak. És a nagyhalakban semmi okod megbízni, még akkor sem, ha ezek a nagyhalak látszólag (!!!) hajlandóak a társadalmi felelõsségvállalásra. Sõt, hát pont ezért nincs okod megbízni bennük, mert a egy idõ után rájöttél arra, hogy a felelõsségvállalásuk látszólagos.
De te ezt így általánosságban nem hiszed el (nem látod, hogy helyes az elképzelés), ugyanúgy, ahogy Bucser nem hisz el a bank szerepérõl szóló "általánosító" elképzeléseket. Ezért kellett részletekbe menni, hogy elõször is lásd azt, hogy az elmélet minden eleme konkrét példákon keresztül belátható. Ezen konkrét példákon keresztül az is belátható, hogy a rendszer egészét pár nagyhal határozza meg, így hiába igazak az elképzeléseid az emberiség mondjuk 80-90 százalékára, ezen nagy tömegû szereplõk súlya a rendszerre gyakorolt hatást nézve elhanyagolható. Így a rendszer egészérõl nem a tömegre vonatkozó jellemzõk alapján lehet véleményt alkotni, hanem a rendszert meghatározó kisebbség - a nagyhalak - vizsgálata alapján.
Tehát, ha történetesen az a pár "szarkeverõ" a rendszer egészét nézve jelentõs vagy akár döntõ hatású, akkor a ezeken a példákon keresztül a rendszer egészérõl alakítható ki kép.
Te hogy látod mindezt?
Úgy hangzik amit írtál, mint ha a befektetõ csak akkor bukhatná el a pénzét amikor rászedik.
Nem csak akkor veszítheti el. De én most azokat az eseteket emeltem ki, amikor viszont így veszítették el sokan a pénzüket. És ezen esetekrõl állítottam fel azt az elméletet, amit az elõbb a "nagyhalak" hasonlattal élve felvázoltam.