"A képébe hazudnak, majd lenyúlják a pénzét. Ezt írtam le, te pedig nem erre reagálsz."
Te befektetõket írtál. Én ebbe minden befektetõt beleértettem. Ha olyanokról van szó, akik a biztonságos befektetésekre törekednek ott egy kicsit túlzásnak érzem, hogy mindnek lenyúlják a pénzét. A magánnyugdíjpénztárak esetén nincs tapasztalatom, ahhoz nem tudok hozzászólni. Van pár ismerõsöm akiknek van közép és hosszútávú befektetése, az õ pénzüket eddig még nem nyúlták le. Azoknál a brókercégeknél, amik házalóügynököket alkalmaznak már sokminden gyanús, belõlük inkább kinézem, hogy lenyúlják az ember pénzét.
"Mikor általánosítottam, akkor nem értetted meg a mondandóm lényegét, ami a felelõsség-bizalom kérdése volt."
De, megértettem, csak nem értettem vele egyet. Szerintem akkor sem lenne nagyobb a bizalom, ugyan úgy megtennék amit meg akarnak, a tulajdonosokat pedig igazságtalanul érintené, ha nem õk lennének az elkövetõk. Mint amikor behozták azt, hogy ha a kocsidat odaadod valakinek, akkor téged fognak megbüntetni, ha az illetõ valami hülyeséget csinál és nem õt.
"Tehát, ha történetesen az a pár "szarkeverõ" a rendszer egészét nézve jelentõs vagy akár döntõ hatású, akkor a ezeken a példákon keresztül a rendszer egészérõl alakítható ki kép."
Igen kialakítható, de a nagy kérdés az, hogy ezekben a kulcspozíciókban mindig csak komoly szarkeverõk vannak-e, és ezek a szarkeverõk folyamatosan képesek-e döntõ hatást gyakorolni a rendszerre, vagy csak bizonyos esetekben. Emellett szerintem, ha valamit vizsgálni akarsz, akkor az egészét vizsgálni kell, ebben az esetben a kishalakat is, hogy az õ szintjükön hogy mûködik a rendszer. Továbbá úgy vélem, hogy a rendszer egészét nem pár nagyhal határozza meg, nagy befolyásuk van rá, de nem akkora a súlyuk, egy kishal is beindíthat komoly változásokat, mielõtt még nagy hallá nõné ki magát (pl.: Microsoft).