Economists are divided on why banks are not lending, but increasingly are focusing on a Fed policy of paying interest on reserves — a policy that began, interestingly enough, on October 9, 2008, at almost exactly the moment when the financial crisis became acute...
(...) The Fed’s payment of interest on reserves competes with all of these markets for ready-access short-term funds, creating a shortage of the liquidity that banks need to make loans.
(...) By inhibiting interbank lending, the Fed appears to be creating a silent “liquidity squeeze” (...) paying interest on reserves “may eventually rank with the Fed's doubling of reserve requirements in the 1930s and bringing on the recession of 1937 within the midst of the Great Depression.”
(...) these programs have succeeded only in producing mountains of “excess reserves” that are now sitting idle in Federal Reserve bank accounts. A stunning $1.6 trillion in excess reserves have accumulated since the collapse of Lehman Brothers on September 15, 2008.
(...) The justification for TARP -- the Trouble Asset Relief Program that subsidized the nation’s largest banks -- was that it was necessary to unfreeze credit markets. The contention was that banks were refusing to lend to each other, cutting them off from the liquidity that was essential to the lending business. But an MIT study reported in September 2010 showed that immediately after the Lehman collapse, the interbank lending markets were actually working. They froze, not when Lehman died, but when the Fed started paying interest on excess reserves in October 2008.
Bucsernek megjegyzés: Emlékszel a vitánkra? A kereskedelmi bankban teremtett pénz fedezete azért nincs lekötve és azért tud körbeforogni a bankok között, mert normál esetben mikor az egyik bankban elõállított pénz a másik bankban landol, az a másik bank ezt a pénzt (excess reseve) örömmel visszahitelezi az elsõ banknak. A cikkben ez úgy van megfogalmazva, hogy "Without access to the interbank lending market, local banks are reluctant to extend business credit lines." Magyarul ha a pénzt teremtõ bank nem biztos abban, hogy a kiadott (és bankjából elvitt=elutalt) pénzt sikerrel visszaszerezheti hitelként a másik banktól (interbank lending), akkor nem fog pénzt teremteni, azaz nem fog hitelezni.
Tehát a fenti történet az én pénzteremtésre vonatkozó elméleteimet igazolja.
A fenti írásban magyarázat található arra is, hogy miként okoz munkanélküliséget az, mikor a hitelezés abbamarad, valamint arra is, hogy miként profitálnak a pénzpiacot meghatározó nagy (!) bankok abból az így kialakult helyzetbõl, ami a kis bankoknak rossz és az embereknek rossz. (Értsd: miért lehet jó a nagy banknak az, ami rossz az embereknek.) A cikk több ponton is megingatja azt a (tév)képzetet is, hogy a bank bármikor hajlandó finanszírozni, és nem érdeke a pénz visszatartása. Nos, szemmel láthatóan érdeke.
A problémákra megoldást is ad az írás: az állam által a közjó érdekében üzemeltetett bankokra van szükség: ...states can nurture and protect their own local economies with publicly-owned banks, on the model of the Bank of North Dakota (BND). Currently the nation’s only state-owned bank, the BND services the liquidity needs of local banks and keeps credit flowing in the state.