A banknak valóban nem probléma, ha bizonyos esetekben bedõl a hitel. De Bucser ezt is a maga módján értelmezi, és lefordítja valamire, aminek semmi értelme. Gondolom valami olyasmit hisz Bucser, hogy szerintem a bank korlátlanul szórja a hiteleket, és utána még örül is annak, ha minél több hitele bedõl. De ilyet ki mondott? Ez szamárság!
Én mindössze amellett érveltem, hogy esetenként egy rövidtávon jelentkezõ veszteség a bankot egyáltalán nem zavarja, ha e miatt hosszútávon elõnyre képes szert tenni.
Ez a téma az eladósításhoz tartozik. Azt mondtam, hogy a banknak elõnyösebb az, ha egy kiadott hitel bedõl, és utána az adós élete végéig a bank további hiteleitõl függ. Ez még véletlenül se bonyolult dolog. Miért lenne a banknak az az érdeke, hogy a kis hiteljét én visszafizetem, és utána soha többé nem látjuk egymást?
Nem, Bucser, ezt is megint rosszul értelmezed. Ez csak egy elv. Hogy hogyan valósítja meg mindezt a bank, az egy másik kérdés. Valóban fogsz látni olyan eseteket millószámra, mikor valaki hitelt vesz fel, majd utána azt visszafizeti és soha többet nem megy bank közelébe. És ebbõl majd aztán levonod azt a következtetést, hogy hülyeséget beszélek, közben meg csak nem érted a lényeget.
A bankot nem érdekli az, hogy egyes hiteleket visszafizetnek-e vagy sem. Rengeteg visszafizetett, vagy akár bedõlt hitel mellett a fõ tendencia a lényeg. A bankok által elõállított össz pénzmennyiség nõ, vagy sem? Ez a lényeg. És jelenleg nõ! Nem is kicsit. Láttál már money supply grafikonokat? Ezek növekednek! És egyre több pénzre egyrészt egyre több kamatot is szednek, de nem ez a lényeg itt sem, hanem a függõségi helyzet. A világ egyre nagyobb mértékben függ egy "terméktõl", amely terméket egy egyre kisebb csoport bocsájt rendelkezésükre. (Lásd még: Revealed – the capitalist network that runs the world.)
És hogy te nem érted, hogy mit lehet kezdeni egy ilyen függõségi helyzettel? Nem tudod elképzelni milyen az, mikor mondjuk ivóvíz az egész országban csak a te kutadból nyerhetõ? Ez ugyan ne legyen már az én problémám.