1) Az hogy mi számít mûködõképesnek, az relatív. Amíg nincs totális csõd, addig mûködõképes? Totális csõd szerintem nem lesz. Bakugrások azok lesznek, tehát amint tarthatatlanná válik az egyik rendszer (a rendszer egyik formája, lásd késõbb), jön a másik. De ez valóban egy másik rendszer lesz? Mert amíg lényegében ugyanaz fogja vezérleni, addig én nem nevezném másik rendszernek. De persze akkor most felmerül a kérdés, hogy mi számít lényeginek...
Szóval a válaszom az, hogy a jelenlegi pénzrendszer az én fogalmaim szerint már akkor se volt mûködõképes, amikor kitalálták. (Ja igen, mert ezt kitalálták, nem a fán termett. Valaki kitalálta, valaki pedig - mivel érdeke fûzõdött hozzá - elterjesztette. Na és milyen érdeke? Szerinted "üzleti és gazdasági"...) Mások nézõpontjából nézve pedig ez a pénzrendszer még nagyon sokáig fenn fog maradni, akkor is, mikor a te logikád szerint már rég össze kellett volna omlania.
2) Demokrácia pedig nem tudom melyik országban lehet. Lehet hogy van valahol, de én nem tudok róla.
Egyébként pedig nem a demokrácia, hanem a kapitalizmus szabályai irányítják a társadalmunkat. Tehát a világ országaiban nem demokrácia, hanem kapitalizmus van. Vagy ahogy te írtad valami mással kapcsolatban: a világ országaiban csak és kizárólag a hatékonyság dönt. A lelkiismeret pedig nem hatékony. Mert ugye a hatékonyság mindig relatív: attól függ hogy ki és mit akar elérni. (Ami az egyik ember számára hatékony, a másiknak pont hogy nem az, sõt ellenkezõleg.) És ebben a kérdésben, hogy ki mit akar elérni, szerintem nem lehet pusztán annyi alapján tisztán látni, hogy a világban van az üzleti és a gazdasági érdek és kész-passz. Mert ha szerinted csak ez van, akkor minden mást, ami nyilvánvalóan létezik, azt hogyan illeszted a rendszerbe? "Szeretem a túrósbuktát." És miért szeretem? Üzleti vagy gazdasági érdekek miatt?