Homeopátia meg egy csökevény, ha nagyon jóindulatú akarok lenni, akkor placebó-terápia.
Ez egész egyszerûen _nem_mûködik_. Placebóhatása van.
Sõt, a legtöbb esetben _tiszta_vizet_ adnak homeopátiás szerként.
Érdekes dolog ez a placebó. Azt mondják nincs hatása, viszont a placebóhatásnak pont az a hatása, hogy a beteg elhiszi, hogy attól meggyógyul és meg is gyógyul (az egy másik kérdés, hogy a dolog nem tart sokáig, mert semmi sem változott). Szóval akkor csak van hatása.
Ez a tiszta víz téma meg az általános érv a homeopátia ellen. Most magyarázhatnám, hogy az miért nem tiszta víz, de azthiszem ezzel célt nem érnék el.
Az elõzõ hozzászólásban elírtam, nyilván az asztroLÓGIÁT tartom hülyeségnek.
#864-es HSZ-re gondoltam. A többi részére késõbb írok majd, mert felvetõdött a dolog feljebb is. :)
Mert nincs értelme máshogy. Ha valami természetes úton lett "nem normális", akkor azt a nem normális tulajdonságával jellemezzük inkább. Pl: óriás tintahal. Nem paranormális, de nem normális.
A természet egy rendszer. Mi lehet a rendszer felett? Valami misztikus valami? :). Szerintem meg nem a természet felett állnak ezek a dolgok, hanem inkább a tudomány által elfogadott természet felett. Az meg változik, ahogy rájön a tudomány dolgokra, tehát a a szó megintcsak értelmetlenné vált.
Konkrétumokat tudsz nekem linkelni? Csak mert általában az ilyen "mûködik, csak nincs rá tudományos magyarázat" kategóriájú dolgok általában hallomáson, elferdített tényeken, tévedésen vagy szándékos hazugságon alapulnak, sõt néha az is kiderülhet, hogy az egész jelenség _teljes egészében_ mondvacsinált.
Én magamnak meg tudom cáfolni. (Késõbb erre visszatérek) Amíg ebben a szilárd meggyõzõdésemben nem bizonytalanít el valaki, addig bizony ezt a véleményemet fogom hangoztatni, ha felmerül a téma, és emellett az állításom mellett fogok érvelni.
Szóval te vagy a kõfal és az emberek legyenek kedvesek megállni és megdönteni téged (hitedet, elképzelésedet). Aranyos :).
És akkor a buktatók:
*1 Miért a _születési_ dátum? Miért nem a fogantatásé? Miért nem a 3. hónap 5. napja? Miért nem _bármi_más_? Válasz: csak. Az asztrológia szerint csak a születés pillanata számít. Ezt képes bárki is komolyan venni?
*2 Csillagképek. Az emberi fantázia szüleményei. Teljes mértékben fikció. A csillagképek csillagai nem kitüntetett csillagok, csak és kizárólag a Földrõl látszanak csillagképnek, maguknak a csillagoknak semmi közük egymáshoz. Miért pont azok a csillagok? Csak. Az asztrológia a csillagképeket veszi alapul. Ja, oké, ez is kurvára hihetõ, persze.
3* A lista nincs számszerûsítve. A Merkúr a Rákban azt jelenti, hogy "x". A Jupiter a Vízöntõben meg azt jelenti, hogy "x ellentéte". Ha mindkettõ szerepel a horoszkópban, akkor megállapíthatod, hogy ezek gyengítik egymást. De hogy mennyire, és hogy melyik érvényesül, arra nagyon taktikusan _NEM_ tér ki. Tehát abszolút rajtad áll, hogy x-et vagy x ellentétét írod bele a horoszkópba.
4* Ezekbõl az egymásnak ellentmondó információkból az asztrológus válogat. Ha ismer, akkor elég pontos lesz a horoszkóp. Ha nem, hát akkor lehet, hogy valamit félreértett, és azért hibás.
El kell mondjam elõször is, hogy nem végeztem semmilyen asztrológia tanfolyamot, csak olvastam róla, meg jártam párszor asztrológusnál.
1:A válasz relatíve egyszerû: ekkor jelenik meg az illetõ önálló egyedként a világban. Mindaddig valaminek a része volt, valamitõl függött. Elvágják a zsinórt és így egyedül lesz, megszületik az egyén. Ezért a születés és nem a fogantatás.
2: Igen ez egy olyan dolog volt ami sokáig fogalkoztatott. Az egésznek nincs semmi értelme, hiszen a csillagképek csak nézõponttól függnek, ha valaki elhagyja a Földet akkor az egész dolog felborult. A vicces az, hogy a válasz erre is relatíve egyszerû. Az asztrológia nem a csillagképekbõl jósol. Ez csak a felszín. Valójában semmi köze sincs a csillagokhoz. Egyszerûen arról van szó, hogy az éppen aktuális "energetikai irányzatokat" (hirtelen nem jut eszembe jobb szó) a csillagok segítségével rögzítették, hiszen azok számunkra állandóak (voltak elég sokáig, de már nem sokáig). A csillagképekre mint szimbolumokra kell gondolni.
3-as és 4-es: Igen itt jön be a kevéséb egzakt része szerintem (errõl a részérõl tudok a legkevesebbet). Tapasztalat és intuició lehet ami vezeti õket. Persze ezzel meggyõzli nem foglak, de egy kõfalat nem is lehet meggyõzni :).
Aha, még sincs tele az újság "Jósnõ nyerte a lottófõnyereményt" szalagcímekkel. Ez azért eléggé árulkodó, nem?
Materialista nézõpont :). Ez egyszerûen nem így mûködik. Trendeket, lehetõségeket, fõbb befolyásoló tényezõket mutat ki, nem alottószámokat :). Persze, hogy homály a dolog, ha nem az lenne az azt jelentené, hogy nincs szabad akarat, hanem mind a Nagy Könyv szerint játszunk...
Sokaszor használod az áltudomány szót. Szerintem helytelenül. Áltudomány az ami tudományos alapokon, tudományosnak tûnõen próbálja magát eladni. Másikisvan utalt a dologra, manapság sok ilyen asztrológus van (de igazából, mindegyik ezoterikus ág tele van velük, ez az ára a relatív publikusságnak). Azok akik komolyan foglalkoznak a dologgal azok soha nem fogják neked tudományos alapokra helyezne. Egyszerûen nem fér össze a kettõ, annyira különbözõ a rendszerszemlélete a kettõnek. Ezért nem lehet tudományos módszertannal vizsgálni az egészet.
Van még egy fontos tényezõ amivel nem foglalkozol: az idõ. Ezek az "ezoterikus" dolgok több ezer éve léteznek. Gyakorlatilag lehülyézel több ezer évnyi generációt az egész világon + a mostani keleti világ jórészét. Ehhez aztán kell pofa.(Ezt nem sértésnek szánom, inkább fél humorosan :) )
Akármirõl is van szó (tudomány vagy nem) bárminek is a megismeréséhez egy gondolkodás-szemléletmódbeli változásra van szükség. Enélkül semmit sem lehet megérteni. Ha te bebetonozod a pozíciódat és azt várod, hogy majd más kiszedjen onnan, akkor soha sem fogsz elmozdulni az álláspontodról.
Informatika és tudomány
