Itt szerintem arra gondoltak, hogy a jelenlegi P4 (a 3.8 GHz) közel 3x telyesítménynövekedést biztósított az eredeti 1.4 GHz P4-hez képest (megjegyezném, hogy az még véletlenül sem a Northwood magon volt alapozva). Vagyis itt összehasonlítást akartak bemutatni, hogy 2008-ban kb. 3.3x gyorsabb lesz a mai P4-nél vagy 10x az eredeti (1.4 GHz P4-nél) ez gorombán számolva olyan 10+ GHz nek megfelelõ sebesség, de mivel itt már akár multi-core (nem csak dual-core) technológiáról is szó lehet, ki tudja hány GHz fog kettzegni (szerintam max 5GHz) na de majd meglátjuk. Mindenesetre én megleszek elégedve, ha az elsõ generációs dual-core P(5) mondjuk a mai 3.8 GHz P4-nél több mint 50-60%-al gyorsabb lesz, ha nem akkor a dual-corenak nem sok értelmét látnám... de kezdem végleg elhinni, hogy a szilícium technológia rohamossan közelíti a végsõ határokat. 60 A áramszívásnál, 100 W... az Intel nem emelheti nagyon az órajelet 4 GHz felé és ez az arhitektúra erre van optimizálva, míg az AMD vagy az Intel Pentium-M amely kissebb órajelen mûködik, nem hiszem, hogy képes lenne még a 3 GHz-re sem, ezért is fordult az AMD-is a dual-core felé, mert ha csak megközelítenék a 3 GHz, valószínûleg ugyanazokba a problémákba lennének mint az Intel a Prescott-al. Ha ehhez hozzáadom, hogy hamarossan a 65 nm-re térünk át... akkor már egyáltalán nem tréfa a határ megközelítése... a multi-core szerintem csak átmeneti megoldás, mert a legtöbb alkalmazás nem igen tud a multi-processzoros és ezáltal a multi-core arhitektúrában valamire való telyesítménynõvekedést produkálni, egyszerûen, mert egy alapoperáció nehezen osztható, és ezzel nem is paralelizálható... persze én üdvözlöm a dual (multi-core) technológiát, de nem látom egyenlõnek a proci alapsebességének növekedésével, vagyis sokkal jobban szeretném ha mondjuk 2008.ban egy 15 GHz cpu kettyegne a gépemben csak ne zabáljon 80 W-nál többet és ne kelyen porszívó hangokat tûrnöm a gépembõl... de azt hiszem ez csupán egy állom marad. :(