Konkrétan a #8-as hozzászólásban egy darab kérdõjelet nem láttam. Sõt a késõbbi hozzászólásaidban is kijelentõ módban nyilatkoztál a témáról.
1.: Pontosan ez az, mi alapján teszel ilyen kijelentéseket? A T. tudós társadalom megoldotta, hogy lehet visszatérni a világûrbõl anélkül, hogy üzemanyagot kéne felcipelni, ezzel jelentõsen csökkent a világûrbe feljutattni szükséges tömeg mennyisége és ezáltal lehetségessé vált az ûrutazás...
2.: Ha nem létezik más (megvalósítható) megoldás, akkor viszont miért "elavult" és miért a "legrosszabb" szerinted?
3.: Azért, mert van olyan alternatíva, amely gazdaságos és mûködõképes. Pontosan ezt szajkózom: az aerodinamikai fékezésnek jelenleg nincs ilyen alternatívája.
Az ûrsiklót valóban repülõ téglának hívják, de a célnak tökéletesen megfelel. Felesleges képességekkel miért nehezítsék a mérnökök az saját munkájukat?
mért rossz az aeros fékezés?: mert a manapság felhasznált anyagokat iszonyuan tulterhli, és elég egy pár cm luk vagy hiba, és annyi....
Én nem tudok olyanról, hogy túlterhelné a visszatérés a hõpajzsot, sõt a sikló alját borító hõvédõ téglák több visszatérést is gond nélkül kibirnak, cserélni õket csak sérülés vagy hiány esetén kell, azonban ezek a hibák legritkább alkalommal a visszatéréskor fellépõ körülményeknek köszönhetõek. Az STS-107 esetén is a probléma az volt, hogy a hõpajzs még a visszatérés elött megsérült...