Már elég rég foglalkoztam ezzel a gondolatmenettel, de már csak abból megérthetõ, hogy a múlt már nincs, a jövõ még nincs, a jelen pedig hogy változhatna? Hogy ismerhetõ meg a már nem-levõ és a még nem-levõ nélkül, sõt egyáltalán ha két nem-létezõhöz kötött a léte, akkor hogy létezhet?
Az egész kulcsa, hogy a tudat valamiféle állandóságot generálva, összeköti az "itt és most"-ot a már nem-létezõ múlttal, és a még nem-létezõ jövõvel, és mozgás-érzetet idéz elõ, noha egyáltalán nincsen mozgás. Aki meditál, az tudhatja, hogy olyankor minden mozgás megszûnik amit hétköznapokban tapasztalunk, látod, ahogy egy kocsi végigmegy az utcán, de mintha végig meg sem mozdulna. Mert csak a jelen pillanatot tapasztalod, -(illetve nem-tapasztalod, de ez már megint egy másik téma) -ahol a véges, és végtelen fogalmak, halmazok érvényüket vesztik. Így leírva ez egészen nonszensz. :)
Sejtem, hogy mibõl jön ez a "mozgó mozog" érvelés.
Nagardzsuna állította, hogy egyetlen dolog sem létezik jellemzõk nélkül.
De mi az, vagy ki az, amihez a tulajdonságok társulnak? Mi vagy ki az, aki 'valamilyen'? Ilyen nincs. :)
Nézel egy piros almát. De mi az, ami piros, és úgy hívják, hogy alma?
Valami hasonló lehet a mozgó mozog okfejtés is. A mozgónak már meg van az a tulajdonsága, hogy mozog. De mi az, aminek ez a tulajdonsága?