"Csak az számít, hogy mivel tudja alátámasztani az állítását. Ugyanis az állítása igazságát ennek alapján fogják ellenõrizni."
És mi van, ha csak tapasztal valamit (és nevét is adja hozzá), de nem tudja alátámasztani? Akkor az "felejtõs"? Így aztán tényleg nagyon lassú lehet a fejlõdés. Szerencsére akadnak, akik azt mondják, hogy na azért nézzük csak meg azt jobban...
"2.) ez a magyarázat összhangban van más elfogadott elméleteinkkel."
Hmm, ilyen alapon a relativitás-elmélet és a kvantummechanika is áltudomány, mert nem illeszkedik a Newton-i fizikába.
"NEM attól áltudományos valami, hogy mirõl szól. Tudományos igénnyel lehet(ne) vizsgálni akár a boszorkányok létezését is. Ugyanígy szabad az antigravitáció elvi lehetõségét is vizsgálni, ha valakinek az tetszik. De ha valaki azt a látszatot kelti, hogy már SIKERÜLT tudományosan megalapozni az antigravitációt, noha valójában nem, akkor ez áltudományos."
Igen, ezt tudjuk. És mi van, ha valaki - teljesen tudományos igényességgel - kidolgoz egy olyan modellt, teóriát, ami pl. megengedi az ilyesmit? Az talán áltudományos, csak mert még nem ellenõrízték még kísérletileg? Nem. Az csak egy nem igazolt tudományos teória. Mégis gyakran rámondják, hogy áltudományos.
"Vélekedsz: "végsõ soron az idõ dönti el, mi marad áltudomány, és mi minõsül át tudománnyá. "
Ez TELJESEN TÉVES! Az idõ azt eldöntheti (esetleg), hogy mi igaz és mi nem, de hogy mi tudományos, azt mindig az adott kor tudománya határozza meg! Ezt világosan meg kell érteni!"
Itt úgy tûnik, magadnak mondasz ellent. Ott van a mondatodban: "az adott kor"...