"Így is, hossza fejlõdés után átlagban talán ha 10%-át adják a teljes energiának az atomerõmûvek."
Ennek szerintem leginkább az atomenergiához kapcsolódó félelmek az okai.
"Ha száz százalékát adnák az ugye azt jelentené 10X ennyi erõmû lenne, legalább 10X ennyi kockázattal!"
Ez nem igaz. A problémás erõmûvek régiek, rosszul tervezettek, rossz állapotban vannak, és még így is súlyos mulasztások sorozata kell egy komolyabb balesethez. Plussz még az is, hogy ne legyen semmiféle vészhelyzeti terv.
A modernebb erõmûvekben (mint pl. Paks) hasonló baleset nem fordulhat elõ. És ha sok erõmûvet építettek volna, akkor azok jó eséllyel ezekre hasonlítanának. ÉS valószínûleg a törvényi szabályozásuk is komolyabb lenne, illetve arányosan komolyabb ellenõrzõ szervezet lenne.
Egyébként egy hagymányos erõmû nem kevésbbé veszélyes. Csak a hagyományos az folyamatosan mérgezi a környezetet, az atomerõmû meg csak akkor, ha valami nagyon nagy baj történik.
"Szerintem az atomerõmû manapság sokkal inkább katonai, és píár jelentõséggel bír, és csak másodsorban hoz gyakorlati hasznot."
Egyrészt a katonai felhasználás is gyakorlati haszon, másrészt azért az erõmûvek áramot is termelnek.