"A radioaktív sugárzás élettani hatásait eléggé jól ismerik."
A nagyobb dózisnak jellegzetes tünetei vannak, de a kisebbnek (viszont nem elég kicsinek ahhoz, hogy ne okozzon gondot) nem.
"Másrészt azt nem különösebben nehéz kimutatni, hogy több a rákos megbetegedés."
Mindenféle okokból növekedik többek között a rákos betegségek száma is. Ki tudja megmondani, fõleg bizonyítani, hogy ez mennyire játszik benne szerepet? Szakértõk szerint is senki.
"Nem tudom, hogy mi hogy növekszik. errõl esetleg valami link?"
Hát, akkor azt kell mondanom, te nagyon szakbarbár vagy. Sosem nézel, olvasol semmilyen egészségügyi (komoly) mûsort, cikket, stb.? A csapból is az folyik, hogy folyamatosan, néha a szakembereket is megfélemlítõen növekszik számtalan betegség elõfordulási aránya. Ennek persze számtalan oka lehet. Lehet, azaz nem igazán tudják, hogy pontosan mi, mik.
"Az összefüggés pedig kizárható, ha olyan betegségekrõl van szó, amiket a sugárzás biztosan nem okoz."
Mint fentebb írtam, kisebb, de már károsan ható dózisok által okozott problémák nem olyan feltûnõen jellegzetesek.
"A többinél meg a különbözõ lehetséges okok elemzésével adható jó becslés."
Attól tartok, egy kicsivel összetettebb ez a dolog annál. Nagyon sok problémáról nem tudják, mi okozza. Sok másról is csak sejtések, feltevések vannak.
"Tehát, ha konkrét adatokat írok, az csak "játék" ???"
Igen, mert az egyik esetben pontosan megállapítható volt az áldozatok száma, és lokális, idõben behatárolt esemény volt, a másik eset viszont nem lokális, és idõben is elnyújtott, hosszabb betegségeket is okozó (vagy nagyobb számban csak azt okozó), mégis csak a lokális, ismertté vált közvetlen áldozatokkal számolsz.
"Vagy esetleg arra akartál utalni, hogy akiket nem a radioaktív sugárzás ölt meg, azok csak pusztuljanak el, neked az nem számít?"
Tessék?
"A tünetek alapján a neten rá tudsz keresni, hogy mi lehetett a betegség."
Az már nagyjából kiderült (bár összett dolog volt), de az oka már egy másik kérdés.