Kicsit lemaradtam. Láto, a vihar a biliben kezd elülni, úgyhogy csak röviden válaszolok.
""Nem is mondta senki, hogy bizonyított."
Mégis úgy fogalmazott, mintha az tudományos tény lenne, ami alapján kétségbe vonhatóak tudományos megfigylések eredményei."
Olvasd el mégegyszer az idézetet. Szerintem tökéletesen egyértelmû, hogy szó nincsen tudományos tényrõl.
""Megint könnyedén félredobsz egy alaposan igazolt elméletet és a helyébe egy teljesen megalapozatlan feltételezést állítassz."
Miért rosszabb ez, mint amit az illetõ csinált? Mindenesetre itt van valami zûr."
Õ csak megkérdõjelezi a kísérleti eredmények értelmezését egy konkrét esetben. Ráadásul ezt meg is indokolja.
"Ez nem kevésbé valószínû, mint az, hogy az embernél van egy olyan védõ faktor, ami pont annyival csökkenti a rák megjelenésének valószínûségét, mint amennyivel több sejtje van..."
Ez történetesen logikus következménye az evolúció elméletének. Ugyanis minden élõlénynek (a legprimitívebbektõl eltekintve) van egy önjavító mechanizmusa. Viszont ennek a mûködtetése energiaigényes. Tehát az egy stratégiai döntés a gének részérõl, hogy az élõlény mennyi energiát fordít a saját javítására. Nem nehéz belátni, hogy egy rövid életû, gyorsan szaporodó állat jóval kevesebb energiát fog erre fordítani, mint egy hosszú életû, lassan szaporodó. Emellett a nagyobb kockázat arányosan erõsebb védelmet tesz szükségessé, hiszen a cél az okozott kár elfogadható szintre csökkentése. Ezeket természetesen számos kutatás is megerõsíti. Tehát egyáltalán nem meglepõ, hogy az ember sokkal védettebb a rák ellen, mint az egér. Sõt, még az sem meglepõ, hogy pontosan annyival védettebb, mint amennyivel nagyobb a kockázat.