Én? Azt írtam: "Ez tényleg logikus, viszont nem bizonyított a dolog." -> itt a "dolog" nem az evolúcióelmélet volt, hanem amirõl éppen beszéltünk, tehát az egér-ember különbség a rákkal kapcsolatban.
"Azt a cikket megbeszéltük."
Számodra legalábbis ennyivel elintézni lenne a legkényelmesebb.
"Az elmélettel szemben támasztott elvárások irreálisak voltak."
Ezek az elvárások mindíg is meglesznek. Mellesleg, nem csak a részletes biokémiai leírás volt ott megemlítve, hanem bizonyos eddig igazán hihetõen megmagyarázatlan történések hihetõbb magyarázata, vagy tettenérése, stb.
"Egyébként, ha jól rémlik, te sem azt modtad, hogy teljesen rossz az elmélet. Azt mondtad, hogy szerinted valamiféle tudatos tervezés bekavarhat."
Sajnos rosszul emlékszel. Én éppen azt mondtam, hogy nem kellett ennek feltétlenül tudatosnak lennie, csak egyfajta intelligencia is aktívan közre játszhat (tehát nem a "legrátermettebb túlél" elvén megvalósuló indirekt "intelligenciá"-ra gondolok).
"A tudatos tervezés kinek az érdekeit védi?"
Ebben most kicserélném a tudatos szót intelligensre, és úgy válaszolnék: az attól függ, hogy milyen szinten valósul meg ez a bizonyos tervezés, módosítás, stb. Ha alacsonyabb szinten, akkor csak egy adott problémát old meg úgy-ahogy, ha magasabb szinten (pl. fejlettebb állatoknál az idegrendszer egy része, esetleg a tudatalatti is részt vesz benne valamennyire), akkor jóval összetettebb a dolog.