"valoszinuleg azert tunt annak, mert alapveto hianyossagokat latok abban az elmeletben."
Hidd el, hogy nem teljesen hülyék "találták ki" (puhatolták kifelé évszázadokig, stb.).
"Reszben hianyos ismereteim miatt is lehetnek, ezert kerdeztem ra."
Inkább úgy mondanám, ismersz 1-2 részletet, és még nem tudod, milyen összetett dolog ez.
"egy-ket konyvet azert emlithetnel amit erdemes elolvasni, mert anelkul szerintem eleg remenytelen, tele van a vilag selejt konyvekkel..."
Nem hiszem, hogy egyetlen könyv elolvasása elég ehhez. Mint ahogy a (reál) tudomány megismerésére sem elég. Nem is igazán tudok olyan könyvrõl, ami felvállalná az egész témakör bemutatását (mélypszichológiától kezdve mindenféle keleti filozófia ismertetéséig, stb.). Olyanról tudok, amiben kimondottan esetleírások vannak. Egy könyvtáros biztos tudja, melyikrõl van szó.
"de, de peldaul ha valaki embert ol, akkor nem tartoztatjak le a teljes csaladjat..."
Õket nem, de osztozni fognak a szomorúságban, bajokban... De nem egészen stimmel a hasonlat.
"1. tudati ellenállás
2. pszichés oka(traumás élmény)
3. félre vinné a dolgokat az emlékezés.
vagyis a traumas magyarazaton kivul 2(<3) okot soroltal fel;)"
Nalátod. Ez nem 1+1, hanem 1+2. És azért helyesebb a "2+" (összesen 3+), mint a "<3" (összesen "<4"), mert ott volt, hogy "és lehet egyéb lélektani, pszichés oka is" (ez a "+").
"valoszinuleg velem van a gond, de nekem a tagabb tudatu azt mondja, hogy mar elozetes informacioi vannak a vilagrol, vagyis valamilyen "adatokkal" elore rendelkezik, kulonben hogy lenne tagabb tudatu? Valami alapjan dontenie kell. Szerintem."
Nem kell, hogy tudatosan emlékezzen. Ha van ezekbõl az infókból valahol, az a tudatalatti. Márpedig a tudatalatti nagyban közrejátszik a döntésekben. (Feltéve, hogy nem zárja teljesen ki valaki. Legalábbis amennyire csak tudja, mert teljesen nem lehet.)