Hát õszintén szólva van amiket nem értek általában...
Viszont azt megértettem, hogy ti is hajlamosak vagytok ferdíteni. Lássunk egy egyszerû példát: (vissza lehet keresni, ha van kedvetek hozzá) azt írtátok, hogy a családomat ne emlegessem példaként, mert nem lényeges öröklõdési szempontból, milyenek rám vonatkoztatva. De ott, ahol arról volt szó, hogy van egy pszichiátriai kezelés alatt álló ember köztük ott már azt fogalmaztátok meg, hogy örökölhetõ és nem függ az egyéniségtõl egyebektõl. Összegezve logikusan gondolkodva akkor nem nagyon értem, hogy miért lehet negatívumoknál öröklõdésre hivatkozni, pozitívumoknál meg miért nem? Azért kicsit átlátszó itt néhány dolog és nem csak az én logikusságom tekintetében...
Leírtam, hogy nem vagyok hívû a szó klasszikus értelmében. Hiszek de nem egyházfüggõen.
Azt meg nem értem, hogy miért mondod, hogy a hívûk félelembõl nem tesznek rosszat. Te félelembõl vagy megygõzõdésbõl nem ölsz például? Félelembõl tartod be a törvényeket - ha betartod õket - vagy meggyõzõdésbõl? A "jó" emberek egy része alapvetõen jó, nem kényszerbõl. Csak egy egyszerû példa: sosem csaltam meg a volt páromat. Miért? Nem azért mert féltem volna bármitõl, bárkitõl, csak nem éreztem szügségét, nem éreztem volna helyén valónak, szerettem nem volt másra szügségem...stb. Nem hiszem, hogy minden hívõ félelembõl jó, vannak meggyõzõdéses "idealisták", "jók" is. Ez természetesen nem zárja ki, hogy ne követnének el hibákat...
Alapvetõen a 332 hsz utolsó szakaszával nem értek egyet. Nem feltétlen igaz, hogy a vallás és tudomány nem férnének meg egymás mellett, akadályoznák egymást, sõt segíthetik is egymást lásd legendáknak is van igazságtartalma az más kérdés, hogy nehezen "kihámozható". Kicsit mumusként beszél a vallásról, amivel nem értek egyet. Már beszéltünk arról, hogy szügséges-e a tudományban is bizonyos szintû erkölcsiség és ott leírtam, hogy szerintem igen. A tudományra is és a vallásra is igaz kellene hogy legyen, szerintem, hogy a cél nem szentesíti az eszközt....
Azszem alapvetõen az a nézeteink közti különbség alapja, hogy ti azt is dogmatikusnak ill. agyjátéknak tekintitek pl., hogy ha egy ember meghal a klinikai halál állapotában miket tapasztal stb. Számotokra ez is csak elmélet és nem bizonyított, nekem viszont a valóságom része volt, nem tudom bizonyítani, nem is lehet, de emlékszem rá. Sorolhatnám a példákat, amik más emberek számára dogma, hallucináció egyebek míg megint másoknak az élet részét képezõ tények...Ennyi.