Azt hiszem, most több hozzászólásba fogom belezsúfolni, amit szeretnék elmondani, de sebaj.
Lássuk akkor: Én azt állítottam, hogy a skizofrénia öröklõdésében nem meghatározó a lelki alkat. Másként megfogalmazva: Ha elsõfokú rokonod skizofrén, akkor 5-10% esélyed van arra, hogy te is az leszel, és ez független a lelki alkatodtól. Ha egypetéjû ikertestvéred skizofrén, akkor 52%, hogy te is az leszel. Megintcsak nem függ a lelki alkatodtól.
Továbbá sehol nem állítottam, hogy a család nem fontos öröklõdés szempontjából, mint ahogy állítod. Ha a családban nincs skizofrén, akkor viszont még mindig van valamivel kevesebb, mint 1%-od, hogy skizofrén legyél. Ha hiszel a lélekvándorlásban (is), akkor úgy tudom érthetõen megfogalmazni, hogy százból egyszer skizofrénnek születsz. :-)
Tehát mit nem értesz ezen?
Olyat sem írtam, hogy a hívõk félelembõl nem tesznek rosszat, minthogy magam is sok tisztességes hívõt ismerek, akik szerintem ugyanolyan tisztességesek lennének anélkül is, hogy dogmákkal igazolnák a cselekedeteiket.
Ha kérded, én nem félelembõl, és nem meggyõzõdésbõl nem ölök. És végképp nem fogom a Tízparancsolatra, meg a Jóistenre. Mivel soha nem akartam megölni senkit sem, ezért nincs is szükségem rá, hogy rájuk fogjam. Olyan embereknek van szükségük ezeknek a támogatására, akik amúgy ölnének. Na most nekem van egy olyan meggyõzõdésem, hogy a legtöbb hívõ nem olyan.
Hogy mi alapján tartok be törvényeket az most messzire vezetne.
Van, amit megszokásból, van, amit meggyõzõdésbõl, meg biztos olyat is találnék, amit félelembõl. Meg olyan törvény is van, amivel nem értek egyet.
A megcsalásos példád nem túl jó szerintem. Akkor lenne értelme, ha lett volna olyan késztetésed, hogy megcsald. Akkor lett volna dilemma.
Ha én világ életemben nem akartam ölni, akkor semmi értelme a Tízparancsolatra hivatkozni, hogy én azért nem ölök, mert a Tízparancsolat azt mondja.
Ha mondjuk annyira idegesít valaki, hogy le akarom lõni, de valami ideológiai megfontolás, a Tízparancsolat, vagy meggyõzõdés miatt mégsem teszem meg, azt megértem, akkor van értelme az ideológiának, bár írtam, én többre tartom õrült Joe-t, aki Mexikó felé menekül, mert lelõtte az asszonyt aki megcsalta, mint azt, aki valami külsõ értékrend miatt a jóság álarcában tetszeleg.
A másik lehetõség, ami számomra elfogadhatónak tûnik, ha Joe egy csepp harag nélkül fölajánlja az asszonyt a másik ürgének, és továbbáll. De ebben az esetben nincs is szüksége semmiféle ideológia támogatására, hiszen "alapjáraton" jó.
Az, hogy a vallás meg a tudomány jól megfér egymás mellett az csak attól függ, hogy definiálod a vallást, és hogyan a tudományt. Meg aztán melyik vallás, és milyen tudomány?
Az Einsteintõl vett idézetbõl viszont tisztán látszik, hogy õ mit értett valláson ebben a szövegben. A természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Istenen alapuló vallásra gondolt. Másrészt a szememben Einstein az egyik legvallásosabb ember, akirõl valaha hallottam.
Kell erkölcsiség a tudományba? Írd le konkrétan, ezt hogy képzeled el. Csak erkölcsi bizonyítvánnyal engednél be embereket a Cernbe? Semmi szex, semmi pia, semmi youtube-os rap-bohóckodás?
Vagy Niels Bohr-t örökre el kellett volna tiltani a világ tanulmányozásától, miután az egyik vizsgáján komplett bohócot csinált a vizsgáztatóiból? (az anekdóta szerint)
Tiszta mák, hogy Szentgyörgyi Albertrõl nem derült ki, hogy kiskorában békát cigiztetett.
Amúgy lenne egy fájdalmas pontja az egésznek. Elveszítenénk Egely 'nulltér' Pottert, aki köztudottan egy rakás legyet robbantott szét vacuumban, miközben azt igyekezett igazolni, hogy a légy antigravitációval mûködik, mert vacuumban is tud egy rövid ideig repülni. Mehetne gabonakört taposni.
Azt azért már észrevehetnéd, hogy szimultán irogatok más fórumokra az ilyen-olyan tapasztalataimról, testen kívüli élményrõl, alvásparalízisrõl, mégsem kérdõjelezi meg õket senki, pedig én is ugyanúgy az életem részének tekintem õket.