Erre te elõhoztad a kurdok lemészárlását, meg ha jól emlékszem a bászrai lázadást.
Azt viszont nem láttam, hogy írtad volna, hogy '91-ben a szövetségesek több tízezer embert bombáztak szét, ja meg õk tüzelték fel a sítákat is a röplapjaikkal.
Tehát ha azt írom, hogy XY csinál valamit YX-el, kutya kötelességem utánaírni, hogy YX mit csinált AB-vel, AB pedig mit csinált XY-al? Ez eléggé hosszadalmas lenne...
Nekem tökre az jött le hogy azt akarod megmagyarázni, hogy most aztán mennyivel jobb.
Nem. Én arra reagáltam, hogy csak egy szûk rendszerellenes réteg volt a Szaddam-rendszerben. Ugyanis Praetor ezt írta.
Szóval szerinted is rosszabb a helyzet most mint szaddam idején volt, az amerikai barátaink szorgalmas tevékenykedése ellenére.
Szerintem meg más a helyzet, nem egyértelmûen jobb, vagy rosszabb. Sokkal jobb mondjuk a Kurdok vagy a Siíták általános helyzete, mint akár 10 évvel ezelött...
A személyes véleményem Irakról:
-A szaddam-rezsim megdöntése helyes volt.
-A háború hivatalos indítékai egyértelmûen hazugságok voltak.
-A háború utáni helyzettel kapcsolatos koaliciós törekvések elhibázottak voltak.
-Az Irakban tevékenykedõ ellenállók legnagyobb része nem az ország felszabadításért, hanem a koalició ellen harcol.
-Ha a koalició kivonul irakból, irak valószinüleg polgárháborúba sûlyed, és három részre szakad (Észak-Irak -> szuverén Kurd állam; Dél-Irak -> Iránba olvad(?); Nyugat-Irak - Szunita irányítású Irak-maradvány).
-A fenti lehetõség kedvezõtlen következményekkel jár politikailag, tehát minden áron elkerülendõ (a polgárháború felhajthatja az olaj árát, illetve kiejtheti az iraki olajat a piacról, egy független Kurd állam Törökország és Szíria saját kurd-problémájának megoldásával kapcsolatosan okozhat nagy problémákat (a törökországban mûködõ kurd függetlenségi félkatonai szervezetek hátországa a viszonylag biztonságos észak-irak, törökország már több katonai akciót is végrehajtott észak-irakban ezzek miatt), egy tovább erõsõdõ Irán pedig az USA, és egyes Öböl-menti államok számára aggályos).