"Ha van egy elméleted, ami szerint valahogy energiát tudsz termelni, de ha építesz egy olyan berendezést, ami ugyan tartalmazza az összes lényeges elemet, de még sem úgy mûködik ahogy elképzelted, pl egyáltalán nem termel energiát, mint inkább csak azt alakítja át, hõvé, amit más úton betáplálsz, akkor mire gondolsz?"
Szerencsére némileg fejlettebb annál a technika, hogy csak a bemenõ meg kijövõ hõt tudnánk mérni. Nem különösebben nehéz megtudni, hogy történt-e fúzió vagy nem.
Másrészt a betáplált energia nem vész el, csak átalakul. Tehát ha történik valami energiatermelés, akkor összességében több energia jön ki, mint ami bement. Viszont a hasznosíthatóság szempontjából nem a teljes kijövõ energia számít, hanem csak az, amibõl áramot lehet termelni, és ezért ezt az értéket szokták megadni.
"Szerintem, nagyon nagyon leegyszerûsítve: mind a Nap, mint egy H bomba egy jellemzõen nonlineáris szerkentyû, míg ezek a tokamak szerkezetek bármennyire bonyolultak is, még is úgy lettek megalkotva, hogy lehetõleg minden nonlineáris folyamatot kiküszöböljenek."
Nekem nem rémlik, hogy itt bármit is számítana, hogy lineáris-e a folyamat (ha lineáris alatt azt érted, amit én).
"Ezért aztán nincs is olyan stabil üzemmódjuk, ami energiát termelnek."
Az elméleti oldala teljesen tiszta a dolognak, pontosan tudják, hogy milyen paramétereket kell elérni a stabil mûködéshez. Csak eddig nem volt rá pénz.
"Persze attól még hogy mûködik, nem biztos hogy attól mûködik, amitõl mi is gondoljuk."
Bár ez számodra meglepõ lehet, akik ezzel foglalkoznak valamivel jobban értenek a fizikához, mint te. Egyrészt elméletileg is eléggé alaposan ismert a folyamat, másrészt több kísérleti reaktor mûködik már. És mint már mondtam, nem csak 1 db hõmérõt dugnak bele a cuccosba.
"Hány tízezer (százezer) éve ismeri/használja az ember a tüzet?
És hány éve tudjuk, hogy a tûzhöz oxigén is kell?"
Nem gondolod, hogy a két technológia némiképp különbözõ bonyolultságú? El tudod képzelni, hogy egy ilyen bonyolult berendezés véletlenül mûködjön?