"Sajna, ha ez az energia termelési mód nem lesz gazdaságos, akkor felesleges lesz kidobni azt a 10 milliárd eurot.
Mi van akkor, ha a mérések szerint lehet ugyan fúziós erõmûvet építeni (ami jó hír), de a legkisebb méret csak akkora lehet, ami az egész Föld energia szükségletét biztosítja."
Szerintem elég pontosan tudják, hogy mekkora erõmû kell. Mint már többször mondtuk, vannak már kísérleti erõmûvek, tehát sok-sok mérési adat is van. A gazdaságosság más kérdés, azt nehezebb elõre megmondani. Elvileg sokkal olcsóbb lehet, mint az atomerõmûvek.
"Ráadásul a jövöben a tiszta energia forrást keveseb tõkével is lehetne biztosítani."
Ezen a szinten a 10 milliárd euró jelentéktelen költség.
"Ez nem igaz mert egyrészt jóval több lehetõségünk van (pl zéróemissziós szénerõmûvek), másrészt a fõ probléma nem a jelenleg alkalmazott technológiánkkal, hanem sokkal inkább a környezethez való jelenlegi viszonyunkkal van!!!"
Inkább mindkettõ. A jelenleg használatban levõ technológiákkal nem leeht szennyezés nélkül energiát termelni. Persze némi átalakítással megoldható lenne többféleképpen is, de szerintem sokkal nem lennének olcsóbbak.
Ezen kívül a fúziós erõmûnek van egy olyan elõnye, amivel semmi más nem tud versenyezni: a teljesítménysûrûség. Ha a világ energiaigénye sokszorosára emelkedik, akkor a hagyományos erõmûvekbõl rengeteget kellene építeni, és ez nem biztos, hogy megéri. Másrészt a mobil alkalmazásoknál nagyon fontos a teljesítmény/tömeg arány, és maga a hordozhatóság. Mivel sokkal biztonságosabb az atomerõmûveknél, sokkal szélesebb körben hasznosítható lenne. Pl. nagyobb civil hajókat is hajthatna fúziós reaktor. Késõbb pedig, ha sikerül csökkenteni a méreteit, akkor pl. az ûrben is nagyon hasznos lenne, ahol a legtöbb hagyományos módszer szóba se jöhet. Hajtómûként használva meg pláne nagyon jó lenne.