"És igen ez így mûködik. direkt hagynak benne hibákat hogy legyen mit kiadni pár év múlva."
Na neeee kérlek azért ilyen dolgokat ne mondj. Egy Windows nagyságú project (meg akár 10x kisebb project is) tele van hiányosságokkal, hibákkal, rosszul implementált dolgokkal stb. és ez mindegy, hogy MS vagy XYZ csinálta. Egyszerûen nehéz elérni, hogy nagyobb hibák nélkül mûködõképes legyen, aztán fagyasztva van a fejlesztés és csak hibajavítás jön egy néhány hónapig... úgyhogy akarattal hagyni benne hibát az egyszerûen felesleges, és nem is lehet komolyan venni. Persze vannak hibák amelyikrõl tudnak a kiadás elõtt, de prioritásuk alacsony és ezért késõbre marad a javítás, mert egyszerûen lehetetlen minden ismert hibát kijavítani, ha az lenne a cél akkor mire az x pillanatban ismert hibákat kijavítanák, addigra újabb hibák lennének ismertek és ez úgy nézne ki mint amikor a macska zavarja a farkát, a termék pedig elavulna... ezért amikor a tervezett tulajdonságok implementáltak akkor jön a tesztelés és a javítás, amikor elér egy megfelelõ (nem ideális, hanem használható) stabilitást akkor megy RTM-be és ez másként lehetetlen. Nincs tökéletes termék, mindennek megvan az elfogadható (megfelelõ) szintje és akkor megy. Különben a szakmában ezt 80/20-nak szokták nevezni... 80% teljesítmény 20% erõforrással, ha 90% megyünk akkor már 60% erõforrásra van szükség, vagyis 10% javulás 3x költségek, idõ stb. és ez felesleges.
Ami a Win2000 illeti, azért neház felváltani, mert a felhasználók 90% még azt sem használja ki amit az tud, és ma a Microsoft fõ problémája az, hogy rávegye a felhasználókat, hogy használják a technológiát... de ez már más mese, itt a fejlesztések alulmaradása a fõ ok. Éppen ezért találta ki az MS az Avalon-t és az Indigot... 2000 már nem fog menni, viszont ami elõnyt hoz (fejlesztési költségek, UI lehetõségek stb.) egyenessen elég lesz, hogy a 2000-ek váltsanak Vistara, persze az XP-n is mûködni fog, de mire beindul, addigra XP-t nem lehet majd venni...