"Ha abszolút nincs semmi, csak az intelligencia (mint feladatmegoldó részegység)? Valószínû semmit. De: mint próbáltam leírni, önálló gondolkodási képességel való összekötés nélkül valószínû eleve nem is lehet annyira fejlett."
Mi a bajod az önálló gondolkodással? Mit értessz ezen? Én azt értem rajta, hogy megoldja a feladatot segítség nélkül. Ebben nem látok semmi különlegeset. Miért lenne ettõl gyilkolási rohama?
"A "túlélési program" inkább csak gyerekkorban élvez mindenek feletti érvényességet. Legalábbis az embernél, utána már átveszi a tudatosság."
Nem mondtam, hogy mindenek felett érvényes. Ott van ugye a szaporodás, ami a másik alappillére a viselkedésnek. Bár az embernél minden sokkal árnyaltabb, mégis szinte minden viszavezethetõ erre a két alapvetõ célra. Errõl szól a pszichológia nagyrésze. Az, hogy az emberek ennek ellentmondóan cselekednek kimutathatóan annak eredménye, hogy az õsi ösztönök nem a modern városi környezetre vannak kitalálva (pár ezer év kell még az alkalmazkodáshoz).
"Sok ember tudatosan pusztítja magát, stb. :)"
Ha a dohányzásra és társaira gondolsz, azt függõségnek hívják, és az agy kémiai úton való becsapásáról szól. Úgy is mondhatnám, hogy "biztonsági rés".
"Miután egy ilyen szerkezet nem lesz olcsó, meg kell majd vele értetni, hogy vigyázzon magára... :) És fõleg az emberre... (Asimov 3 törvénye, ugye, csak nem egészen úgy, ahogy õ elképzelte.)"
Pontosan. Tehát elsõsorban az emberre fog vigyázni. Hasonlóan ahhoz, ahogy ma az autókat úgy tervezik, hogy ütközéskor szanaszét törjenek és így elnyelve az ütközés energiáját védjék az utasokat. Meg lehetne oldani, hogy egy átlagos karambolt karcolás nélkül kibírjon a kocsi, csak akkor az utasokat semmi sem védné.
"És, mint az embergyerek (és sok fejlettebb állat), eljön az ideje a "miért?"-eknek is..."
Ezt úgy hívják, hogy kíváncsiság. Nem feltétlenül tulajdonsága egy robotnak. Sõt biztosan meg kell oldani, hogy ne nagyon kérdezzen, mert az átlag felhasználót már azzal õrületbe kergetné ha csak az utasításokban levõ logikátlanságokra rákérdezne.
"Nem. Viszont nagyon is érzem, hogy a szervezetem felõl szépen jönnek a jelek, hogy lassan enni kéne, és tudom, hogy ez miért van."
De ezt úgy fogod fel, mint kellemetlen kötelességet, vagy mint természetes dolgot, amin eszedbe se jut hosszabban elgondolkodni?
"Hát, lehet, hogy te mindig ilyen robotikus vagy, én nem. Egyszerûen tudatos kontrol alatt tartom, mennyit eszem."
Ez megint más tészta. Nem errõl van szó. Egyébként ez is csak azt jelenti, hogy van magasabb prioritás, csak te másképp nevezed.
"És, még ha csak prioritásokat követnénk is, ami kissé robotikus, ezzel nem egyszerûen belsõ programokat követünk, hanem tudatos döntéseket hozunk a tények ismeretében."
Ugyanaz. Eldöntöd, hogy az adott helyzetben melyik tevékenységet érdemes folytatni.
"Egy robot milyen tények ismeretében fog arra jutni (és mindig erre), hogy az ember az õ ura és parancsolója?"
Abból fog erre jutni, hogy erre van programozva. Vagy ha úgy tetszik erre van tanítva. Neki a szaporodás helyett az az életcélja, hogy az embert szolgálja.
Úgy van felépítve, hogy neki ez okoz örömet.
"Attól, hogy valami elsõ ránézésre értelmetlen, még nem biztos, hogy valóban az."
Magam is így folytattam a gondolatot...
"Igen, ez is egy jó példa. Csakhogy, ez nem feltétlenül ösztönös dolog az embernél, hanem tudatos döntés azoknál, akik jó formában akarnak maradni, stb."
És a "jó formában maradni" talán nem függ össze a túléléssel és a szaporodással?
"Egy ilyen rendszer pl. rájöhet arra, hogy hasznos magát feljeszteni. És a szórakozás is jó erre. Ergó, ha nincs más dolga, nekiáll majd szórakozni."
Talán. De lehet, hogy inkább spórol az energiával, és nem csinál semmit. A lényeg az, hogy a megadott célok alapján dönti el. Amíg nincs célja addíg a fejlõdés sem cél, hiszen semmit csinálni fejletlenül is hatékonyan lehet.
"Igen, csak mint már írtam, az önmagában nem sokra elég. Önálló gondolkodási képesség is kell."
Akkor az miot jelent nálad? Mert szerintem az része a problémamegoldásnak.
Informatika és tudomány
