"A kritika célja az, hogy véleményt nyilvánítson. Tessék megérteni és elfogadni."
"kezdve meg, hogy benne van a véleménye az írójának, nem szükséges megértenem és fõleg nem szükséges elfogadnom."
"Egy kritika az adott cikkíró MAGÁNVÉLEMÉNYE az adott mûrõl, amit el lehet fogadni és el is lehet utasítani."
Angyalom, tudsz olvasni esetleg értelmezni vagy csak járatod a szád? Épp arról beszéltem, amit te szépen KIEMELTÉL... Különben meg nem hinném, hogy neked vagy nekem kéne megalkotnunk a kritika fogalmának jelentését, ezt már sok filozófus megpróbálta, mégsincs egyértelmû megfogalmazás rá.
Nem tudom ki hogy van vele, de én még sosem hallgattam egy "filmkritikusra", legyen az akár maga az 'atyaúristen' Réz András pölö. Inkább megfogadom az ismerõseim, barátaim ajánlását, minthogy egy "filmbuzi" vagy egy "újságíró", aki ezért kapja a pénzét, a film apró darabokra szedett véleményét olvasva megnézzek egy hót unalmas vagy netán kihagyjak egy izgalmas filmet. Egyszerû, hétköznapi ember vagyok, nem azt akarom tudni, hogy vajon épp miért lett szarabb xy rendezõ filmje az elõzõnél és közben az yz filmje miért jobb ennél, mert õ mennyire jobban oldotta meg a sajátjában a zxet, hanem azt, hogy az adott filmet élvezni fogom-e addig, amíg bent ülök a moziban. Nem szükséges pl. a film után 2 héttel messzemenõ következtetéseket levonnom a tanulságáról vagy annak hiányáról.
Még mindig az a bajom, hogy egy szórakoztató mûfajban miaf@szér keres vki drámát ill. miért keresünk egy akciófilmben logikai buktatókat? Aki drámát akar, menjen ki az utcára, szálljon fel egy buszra, megkapja, de egy akciófilmtõl ne várjunk már világmegváltást... Miért várunk el mindig egyre többet egy olyan filmes nemzettõl, ahol havonta kijön egy épp az aktuális sémára elkészített "alkotás" (pfff). Lásd "tucathorrorok"...