Elõször is nem érdekel az ügy, de azért feltenném a kérdést (tudom, hogy senki sem tud rá válaszólni, de mindegy...)
Ha IRAQ-ot lerohanták és lebombázták, évek hosszú során zárlat alatt tartották, azzal a kifogással, mert Sadam bûnös, mert ugye ha nem ez lett volna akkor mivel igazolnák a bombázást, és most nem is biztossak benne, hogy Sadam bûnös, ugyanis tárgyalási folyamatra van szükség. Most ha Sadam elméletileg felmenthetõ, vagyis a tárgyalás során mondjuk bebizonyosodna, hogy ártatlan, akkor ki a felelõs az IRAQ-i háborúért? Ha meg nem téma, hogy Sadam ártatlan, akkor meg minek a tárgyalás?
Különben ez a mese igaz pl. Milosevich-re is, bombáztak egy országot, mert Milosevich bûnös, romboltak, életeket oltottak ki, és most meg persze nem is olyan biztos, hogy bûnös, sõt tárgyalás kell, mert lehet, hogy az ember ártatlan ugye? Na ha ártatlan akkor miért bombáztak, ha meg azért bobmáztak mert bûnös akkor minek most a tárgyalás?
Na ezt szerintem el kellene nevezni Milosevich-Hussein Paradox-nak... habár nem felelõssek ebbõl a szempontból, ezért inkább Einstein kijelentése a meghatározó, miszerint az emberi hülyeség végtelen, de engedjétek meg, hogy egy picit kibõvitsem azzal a ténnyel, hogy minnél jobban közelít a hülyeség a végtelenhez, annál jobban fogadják el az emberek mint megdönthetetlen tényt. Különben ha az én személyes véleményemet kérdezné valaki az ügyrõl, mind a kettõt átadnám azoknak a tömegeknek amelyeknek a legtöbbet ártott. Ha azok elengedik akkor tényleg ártatlanok, ha meg azt tennék velük amit gondolok, akkor legalább a nyugat lemosná magáról ezt a hülyeséget, persze csak részben.