Primavis lehet bárki, de olyan dolgokba köt bele... hogy huhúúúúúú. Több hozzászólásából is az jött le, hogy õ rühelli amikor fantáziálnak az állatokról. Neki csak száraz tények mit a csontok mesélnek.
És eme könyv pont ezzel a nézõponttal helyezkedik szembe. Hülyeségnek tartjuk még mindig az ormányos sauropodákat... Mamutról azért tudjuk, hogy ormányos, mert élnek elefántok. (Meg találtunk jég befagyott mamutokat, meg azért viszonylag kortársaink voltak.) Nekem is rengeteg ötletem van az õslényekkel kapcsolatban, mire nincs bizonyíték, mégis reális. Primavis szemlélete szerint ezeknek nincs létjogosultsága. Nekem ennyi a bajom.
A macskás példára ott van még a Gorgonopsid és más hasonló állatok. Egyre többször ábrázolják õket szõrzettel és a mai emlõsökre jellemzõ orral. Már nem olyan hüllõszerûek.
Saját elméletre ott van, hogy mikor kiderült a Psittacosaurus tollassága. Én onnantól gyanítottam, hogy más késõbbi ceratopsida is hasonló mód tollas volt. És igen, bejött.
Hasonló elméletem ugye, hogy a dínók eredendõen melegvérûek és kültakaróval rendelkeznek (Pterokkal közös õs, persze ha nincs ellen bizonyíték) Ergó minden dinosaurus családnál meg van a tollasság esélye. Csak ugye mi nem férünk hozzá a leletekhez és megkövült bõrökhöz. Pl. Stego faroktüskéi, mi van ha tollak közt lapultak meg? számtalan képtelen ötlet van, mi lehet úgy volt a valóságban. Jó pár még igaznak is bizonyult. (Tollas triceratops.)