A 4/3-os rendszernél szó nincs cropról, ez kisebb érzékelõ, arra méretezett optikával (ahogy pl. egy APS-es filmes gépnek sem olyan objektíve van, ami kisfilmre való)!
Kár volt ebbe belevinni a crop-ot (vagy rossz helyen nyomtál "Válasz"-t, ha jól látom elsõként Thrawn hozta fel a crop-os keverést).
Tegyél egy Oly, E-300/330/500/E-1-re egy 50-200/2,8-3,5-öt, lõjj vele egy max telés képet. Mindezt meglövöd 3,5 fényerõvel olyan nagyításban, mint amit egy kisfilmes géppel 400mm-en mûvelsz (mélységélesség ofkoz nagyobb lesz).
Most behozhatnánk a KF meg NF dolgot is ide, meg az ottani gyutávokat, de totál felesleges, mert itt nem ez a kérdés.
KF és NF-nál is azt lehetelmondani, hogy ugyanakkora nagyításhoz, mint amit egy 400-as kisfilmes objetkívvel kisfilmre elérsz, nagyobb gyújtótávolság kell (és még itt sincs semmiféle crop, mert filmmérethez fejleszettt objektívekrõl beszélünk). No és hogy drágábbak a KF és NF optikák? Naná!
Hát ezért nem olyan hülyeség a 4/3-os rendszer, bár egy KF mániákus is biztos azt mondja hogy hülyeség a kisfilm, igy hát kisfilmes arcok is (ha másból nem, divatból) azt mondják hülyeség a 4/3, meg hülyeség az APS-C...
Nemtudom így érthetõ-e mire gondoltam akkor, amikor összevetettem a 100-400mm-es "Leica" objektívet, f/2.8-3.5 fényerõvel (ami nem létezik 275e Ft-ért) a ZUIKO DIGITAL ED 50-200 mm f/2.8-3.5-tel, ami viszont létezik, s a nagyítása ugyanakkora (a kisebb CCD miatt) mint a fenti 100-400-nak.
Informatika és tudomány
