" szerintem messze nincs olyan helyzet, hogy szükségszerûen arra kellene következtetnünk, hogy a sötét anyag feltevése nem elegendõ"
Úgy látszik, nem akarod megérteni, hogy a sötét anyaggal magyarázni az anomáliákat a dolgok mai állása szerint már önmagában extra elméletet jelent. Jelenleg két elképzelés közül választhatsz: a/ sötét anyag, amirõl gõzünk sincs, micsoda (és lehet gyártani az elméleteket szupernehéz részecskéktõl kezdve mikro-méretû fekete lyukakig), b/ beleturkálsz a gravitációba.
Ha neked az a/ variáció jobban tetszik, ám legyen, ez ízlés kérdése, de az semmivel sem lesz kevésbé kisérleti, mint b/. Nem az a kérdés, hogy kell-e extra elmélet, hanem hogy melyiket fogadod el. Semmi jogod nincs kitüntetni a/-t b/-vel szemben.
"De könyörgöm, attól, hogy megvizsgálunk (vagy valakik megvizsgálnak) egy ilyen lehetõséget, még nem kell készpénznek venni."
De miért venné bárki is készpénznek? Van ilyen állítás a cikkben, bárki leírt ilyesmit, vagy honnan jön ez a félelem?
Mellesleg az általános relativitáselmélet pontosan ezt csinálta: beleturkált az addig tökéletesen mûködõ gravitációba pár marginális effektus kedvéért. A helyzet valahol tökugyanaz, mint anno 1919-ben volt. Mégis, akkor b/-t választották, és nem kezdtek el mondjuk extra anyagot keresgélni a Merkúr pályáján belül. Csillagászat elõadóm például azt állította, hogy a Nap differenciális rotációjával éppúgy jól lehet magyarázni a Merkúr perihélium-elfordulását.
"Konkrétan idéztem cikkbõl olyan részt, amely szerint nincs szükség a sötét anyagra"
Ez rosszindulatú szõrözés a részedrõl. Senki komoly csillagász nem állíthatja, hogy egyáltalán nincs sötét anyag, a szöveget nyilván úgy kell olvasni, ahogy én írtam (azaz nincs szükség a 96% extra magyarázataira). A cikkbe ezer másik és sokkal értelmesebb helyen bele lehet kötni, nem tudom, miért pont ezt a mondatot pécézted ki.
"Pl. olyasmit, hogy egy adott jelenséget eddig nem magyaráztak meg mondjuk elektrodinamikai alapon, erre valaki azzal áll elõ, hogy NEM IS LEHET MAGYARÁZNI elektrodinamikai alapon."
Így értem, de akkor látni kell azt is, hogy itt nem ez a helyzet. Az analógiáddal élve, MEGPRÓBÁLTÁK megmagyarázni elektrodinamikai alapon, de el kellett vetni ezt a megoldást. Popper kritikai racionalizmusának terminológiájával élve falszifikáltuk a barionos sötét anyag hipotézist. Persze elképzelhetõ, hogy valami nagyon fontosat még nem tudunk, de akkor ez a rejtély érdemelne egy megoldást. Az is nyilvánvaló, hogy egy elmélettel végtelenségig lehet valamit magyarázni, tehát állításod tautológia. Egy elmebajos csillagász elegendõ feltevéssel élve biztos tudná passzintani a geocentrikus világképet is a megfigyelésekhez. A kérdés csak az, meddig ragaszkodunk a régihez: van egy pont, amikor az értelmes ember leszáll a lóról, mert rájön, hogy már rég döglött.
Informatika és tudomány
