(Hmm, egyre több az olyan elem, amire szerintem senki sem kíváncsi. Amit tehát privátban lenne bármi értelme tárgyalni...)
"Télleg. Eddig fel se tûnt. Mindenesetre fenntartom, hogy ha nekik válaszolsz, azt ne nekem címezd."
Nem nekik válaszoltam. Elõször nekik írtam valamit, de abba te beleszóltál, és utána már természetesen neked válaszoltam.
"És ha te írod ugyanezt, az egészen más, ugye?"
Én nem írtam olyat, hogy hülye vagy. Ha én valamihez nem igazán értek, és ezzel valaki szembesít, nincs sértõdés, hiszem magam is tudom, hogy nem értek hozzá. Te viszont némi hiányos olvasmás után - úgy tûnik - azt hiszed, szakértõ vagy.
"De közben általános tapasztalatról is beszéltél."
Mibõl sikerült ezt levonnod? Értelem szerûen nem általános tapasztalatokról beszéltem, hanem témába vágó tapasztalatokról.
" ""Próbálj már meg konkrétabban fogalmazni. Nem azt montad, hogy programozó vagy?
Na és? Attól még nem lehet tapasztalatom az alább sorolt dolgokban?"
Nem a tapasztalatról beszélek. Ilyen nehéz értelmezni egy mondatot? Ottan van leírva, hogy a fogalmazásoddal van bánatom."
Most fõleg nem értelek. Egy programozónak nem lehetnének akár általános, akár specifikus tapasztalatai?
"Tehát számodra a tudomány semmi."
Nem az egész tudományról van szó. De a tudomány is tévedhet. Vagy épp 1-1 képviselõje.
"Kurvára nem."
Szerintem igen (mi értelme lett volna a másik esetnek?), de mindegy.
"És ha az "emberrel kapcsolatban" kell érteni, akkor meg én nem voltam inkonzisztens, mert nem arról íratm eredetileg."
Hanem mirõl? Nem arról volt szó, hogy vajon az agy-/elmemûködés "belefér-e" a klasszikus fizikába, ill. jobb-e a helyzet, ha a kvantummechanikát is belevisszük?
"Nem feltétlen tudom a kulcsszavakat, és pláne nem tudom eldönteni, hogy a kapott linkek közül melyik a neked teszõ."
Itt nem rólam van szó. Az említett témákat nélkülem is megismerheted. Pl. a pszichológia nem full-objektív részeit. (De néha félre kell majd tenned hozzá a szokásos logikát...)
"Ha létezik egyszerû logikai lánc, akkor a bonyolultabbakkal foglalkozni felesleges. Ha nem létezik, az más kérdés."
Ismerem az Occam borotvája elvet. Csakhogy 1. ez náha túlzott felületességhez vezet (fõleg ha nem ismerjük azt a pár apró és idegesítõ elemeket, amik nem illenek bele a jól kimunkált kis rendszerünkbe), 2. nem minden logikus ezen a világon.
"De lehet érvelni. Mondd meg, hogy te szerinted az nem úgy van. Mondd meg, hogy szerinted hogy van, és indokold meg, hogy miért a te álláspontod a jobb."
Te sem írod le, bõven kifejtve, miért gondolod, amit gondolsz, akkor én miért vegyem a fáradtságot? Ráadásul nekem sokkal nehezebb dolgom lenne.
"A homeopátia viszont tényleg nem. Számtlan kísérlet cáfolja, és az elméleti háttere tele van logikai hibákkal."
Ne legyél annyira biztos benne, hogy nem mûködik. Bár errõl nincs személyes tapasztalatom, egyre több helyen olvasom, hogy beválik. Akár állatoknál is, ami eléggé csökkenti annak esélyét, hogy pusztán placebóhatásról lenne szó. Talán nem jól végezték el azokat a kísérleteket. Az meg nem oszt-nem szoroz, hogy az elméleti háttér nem tökéletes: elõbb a gyakorlat volt, és késõbb álltak neki feltárni az elméleti hátteret.
"Már sokszor mondtam, hogy ez rám nem igaz."
Hát, pedig sok kijelentésed pont erre vall.
"1. Nincs jobb ismert módszer a világ megismerésére."
Egy részére a világnak igaz ez, egy más részére nem.
"2. Eddig a tudomány nagyon jól bevált."
Egy részére a világnak igaz ez, egy más részére nem.
3. Semmi jele annak, hogy a közeljövõben ez megváltozhat."
Vagy csak nem látod.
"A szubjektív is meg lehet közelíteni így."
Csak egy bizonyos távolságra. Persze nem mondom, hogy nem érdemes.
"Ha szobjektív jelenséget vizsgálunk, akkor a szubjektív tapasztalat valójában objektív, hiszen pont arra vagyunk kíváncsiak."
A szubjektív tapasztalat maga nem, csak pl. a körülményei, stb.
"Tehát van objektív mérési adatunk, amin már az objektív elemzések mûködnek."
Csak nem biztos, hogy túl sokra megyünk vele. Vagy esetleg téves következtetésekre jutunk, hisz a lényeg kimarad a képletbõl.
"Pl. ha valakinek egy adott kép tetszik, az egy elég szubjektív dolog. De ha azt szeretnénk mérni, hogy az emberek mekkora részének tetszik a kép, akkor teljesen objektív mérés, ha megkérdezzük õket errõl."
Naná, de ezzel nem tudtuk meg, mi az, hogy szépség.
"Én nem ezt mondom. Csak azt, hogy megvannak a határai. De nem is csak én mondom ezt, a tudomány maga is felismerte már ezt. Ezért alakultak ki a humán tárgyak."
"De amenniyre tudom, sok területen terjednek a tudományos módszerek, és általáben elég sikeresek (pl. szociológia)."
A szociológia is korlátozott eredményeket ad (korlátozott pontossággal tud pl. elõrejelezni), hiszen az emberek nem gépek.
"A lényeg az, hogy ha egy állítás ellentmond olyan dolgoknak, amikrõl tudom, hogy elég megalapozottak, akkor joggal kételkedem."