ott egyidejûleg idõben változó mágneses tér is jelen van,
illetve
ahol idõben változó mágneses tér van jelen,
ott egyidejûleg idõben változó elektromos tér is jelen van
a kétféle, idõben változó elektromos és mágneses tér
egymással állandóan összefonódik,
örvényes elektromágneses teret képez."
Vagy valami ilyesféle sorokra.
A végtelent nem belekeverik, hanem magától jön, éls általában azt jelzi, hogy ott nem érevényesek az egyenletek.
Egyébként meg közelítések nem csak a kvantumfizikában vannak, hanem mindenhol.
Valóban.
Közelítésnél jobbat senki sem tud. Bár nem tudom, mennyire lehet kritizálni egy olyan közelítést, ami 10+ tizedesjegyig pontos.
Ezért írtam azt, hogy egy végtelen sorozatot kiszámolni lehetetlenség.
Ezzel mit akarsz mondani?
Azt hogy a ...amik viszont nagyjából mindentõl függenek mondat végét félreolvastam :(.
"Hol írtam hogy csalnak? Például a halgatás (vkiknek v. vminek az érdekeit megvédendõen) nem egyenlõ a csalással."
Ezt írtad:
"Igen. Ami nem mond ellen a jól bevált elméleteknek és közvetve vagyoni||erkölcsi hasznot hoz a befektetõknek, azt ellenõrzik :). Ami viszont valamelyik támogatójuk kárára sülne el -mármint valamilyen kisérlet- azzal nem is foglalkoznak, nem foglalkozhatnak, mert csak és kész."
Ez szerintem kimeríti a csalás fogalmát.
Nézõpont kérdése és igen, erõsen álltalánosítottam. Ha például valakiben megfogalmazódik egy gondolat, és éppen a (mittomén) rák ellenszerére sejt rá, -valami nem gyógyszeres gyógymóddal- azzal hiába megy egy gyógyszergyárak álltal finnaszírozott laborba egy kisérletért könyörögni, jó eséllyel elküldik valahova máshova. Tudom, akkor más helyeken kell próbálkoznia.
És mivel senki sem dolgozik maga ellen, meg minden szentnek maga felé hajlik a keze alapon bármely intézet elutasíthat bármilyen kisérlet elvégzésére való felkérést, ami bántja a lelkivilágát. Ááá. Nem igazán vagyok a szavak embere ma este :(
"De a bizonyításukhoz nem egy ártalms dolog. Anélkül meg nem az igazi a dolog..."
Ezt nem értem.[I/]
Én sem. De pl Einstein esetében is ez volt az elsõ reakció. Mijaz hogy a fénysebbessége mindig állandó? Hülyeség és kész.
Miért ne fogadnák el?
Mert esetleg egy félõrült találta ki, aki mindenféle misztikus dolgot belemagyaráz egy megfigyelésbe||magyarázatba. Ez esetben hiába írja le a modelljének egy része a valóságot pontosabban, mint az eddig elfogadott elméletek, arra sem lesznek tekintettel, csak oltári nagy röhögés lesz belõle, a tudományos körökben. Utánanézés, meg kisérletek azonban a rosszabbik esetben elmaradnak.
"Na igen. Einstein-el példállózni, szép dolog :D. De ha szemügyre veszed a fizika fejlõdését, megint ott tartunk, ahol a gát szakad."
???
Valami kisebb ugrás -világmegváltó és kisérletileg ellenõrizhetõ elmélet, vagy esetleg egy felfedezés- szükségeltetne ahhoz hogy a fizika fejlõdése ne lassuljon le annyira, mint a múlt század végére...
"Csak a kettesek, akiknek csak halvány sejtésük van a dologról."
???
Internet, fórumok. És osztják az észt, de rettentmód. Jobban ám mint én :D.
Ekkora baromságot rég hallottam. Te komolyan neki akarsz állni kiszámolni???
Tényleg nem érted az egésznek a lényegét, vagy csak tetteted magad hülyének?
Miért számolnám ki? Nem voltam ott a mérõszalaggal a kezemben, meg nem is nagyon izgat hogy ki nyert :D. Elméletben viszont vegyük teknõst és a jópármilliárd atomja közül kiválasztunk egy szimpatikusat. Ugyanezt megcselekedjük az Akhilleusz nevezetûvel is. Beállnak a rajthoz, gondolom a teknõs a srác elõtt áll. Megmérjük az alanyokon kitüntetett pontok távolságát, madzaggal, mérõszalaggal, mikrométerrel, stb. Ezennel mintha már a távolság mértékegysége meg is lenne határozva. A 'verseny' közben eltelt idõt pl. mérhetjük egy lépés idejével, stopperrel esetleg atomórával is. Mivel gondolom az idõ telik közben. Megnézzük, hogy amíg a srác lép egyet, addig a teknõs mennyit is haladt elõre, a kiindulási helyzetétõl. Ha csak az adott idõtartamot vesszük legkisebb értéknek, és tört számokkal nem vacakolunk az idõ esetében, akkor talán véges lépésben meg lehet oldani ezt a paradoxonnnak tûnõ dolgot. Vagyis hiába is daraboljuk fel tetszõleges mértékben az adott idõtartamot kismilliom darabra, attól még nem lesz hosszabb ez az idõtartam, csak a számolgatásra fordított idõ. És még ott van valami mérési bizonytalanság is, ami jelenleg csak csökkenthetõ, de nem kiküszöbölhetõ. Ezért sejtem azt hogy ez esetben (is) meg kell határozni a legkisebb értéket amivel számolni szeretnénk. Vagy rosszul sejtem?
Remélem hogy csak tettetem...
Pedig pont olyannak nézel ki, aki azt hiszi, mindent tud. Ha nem így lenne, nem szólnál bele olyan dolgokba, amikhez nem értessz.
Nem hiszem, csak tudom. A hangok is ezt mondják... Mellesleg mindenki ezt csinálja errefelé :D.
"Megkérdeztem, hogy emnnyi matekot tanultál. Ez már személyeskedés?"
A mûveletlenség és a matematika ill. egyébb reál területen meg nem szerzett tudás két külömbözõ dolog. A tájékozottság és az elméleti tudásom hiányának feszegetése nem válltott volna ki belõlem ennyi gonoszkodást. Viszont a "mûveletlen" jelzõ ezen környéken többnyire a következõket jelenti: csóró, nincstelen, büdös bunkó, stb. Elnézésedet kérem ezen gonosz megjegyzések miatt.
Az a baj ezzel, hogy évszázadok óta tudnak a matematikusok végtelen sorozatottal számolni. Te valahol nagyon lemaradtál.
Végtelen sorozattal lehet számolni, de kézzelfogható véges eredményt nem lehet kapni, csak 'kerekítés' árán.
"Esetleg ha bebizonyítod hogy egy végtelen -ismétlõdõ- tizedessel való számolgatás véges lépésben kiszámítható az utolsó számjegyig, akkor hajrá, mutasd meg mindenkinek"
Ezt mindenki meg tudja csinálni, aki figyelt matekórán a középiskolában.
Akármit is írsz, az utolsó számjegyig nem lehet kiszámolni, legfeljebb tetszõlegesig. Kifejezni ki lehet hogy mi lesz xyz számjegy múlva, de kiszámolni végtelen ideig tartana - mivel végtelen számjegybõl áll.
"Ismét megkérdem : Tudod egyáltalán, hogy mi az a határérték? Az eddigiek alapján kételkedek."
Olyan izé, ami a bigyulák miatt jött létre :D. De mintha olyasmi rémlene, hogy egy sorozat ezen érték irányában tart vagy mi (nem igazán pontos definíció).
"Hmm. Amíg el nem felejtem, addig megjegyzem hogy a sorozatokat sem teljesen így szokták definiálni"
Hanem?
Hanem egy kicsikét másképpen (kitérõ manõver... :)). Bár megértem hogy a fórum nem nyújt elegendõ eszközt a matamtika nyelvezetének teljes értékû kifejezéséhez.
Te végtelen tömeget írtál. Arról sosem volt szó.
Végtelen sûrûségrõl igen, de arról mindenki tudja, hogy hibás eredmény, és azt mutatja, hogy a szingularitásoknál nem érvényesek az egyenleteink.
Ezért van szükség a kvantumfizika és a rel. elm. egyesítésére (->húrelméletek).
Asszem #427. Lehet hogy nem olvastad el, de az is lehet hogy hibásra javítottam a rossz fogalmazást.
Vagy igen, vagy nem. De ennek semmi köze ahhoz, hogy keletkezik-e anyag a tágulás közben.
a) vagy keletkezik tágulás közben,
b) vagy véges számú részecske leledzik benne egy adott pillanatban.
Mert mintha olyasmi rémlene, hogy az anyag 'miatt' van a tér és az idõ. És ha a tér terjeszkedik, akkor valószínûleg az anyag is, vele egymenetben. Vagy ilyesmi. Késõ van már ezen okfejtésekhez.