"A tudomány mai állását el kell fogadnia egy kutatónak (legalábbis publikusan), amíg nincs másra nagyon jól megalapozott bizonyítéka."
De hát ez tök normális. Ami a tudomány mai állása, arra van megalapozott bizonyíték (vagy ha nincs, akkor azt nem szabad túl komolyan venni).
"És a hétköznapi emberektõl is ez van elvárva."
A hétköznapi emberttõl max. az iskolában várják el. Aztán ugyan ki kéri számon rajtuk? Többet látnak papot, tenyérjóst, meg távgyógyítót, mint tudóst.
"Na jó, persze, részletkérdésekben, ahol még nem teljesen eldöntött a dolog, van némi rugalmasság."
Miért, hol legyen? De nem ez a lényeg, egy könyv nem tud rugalmas lenni, hiszen bele vannak nyomtatva a betûk fixen. A lényeg az, hogy részletes, érthetõ magyarázatot kapsz, nem dogmákat.
"Különbséget? Mihez képest, az állítólagos 0-hoz? ;)"
Ezek a kísérletek nem az effektus létezését vizsgálták, hanem abból indultak ki, hogy létezik. Szóval hagyták a médiumokat saját szabájaik szerint játszani, és csak azt nézték, hogy kimutatható-e az árnyékolás hatása.
Persze, így nem 100%-os a dolog, a célnak megfelel.
"Csak tudod, olyan esetekben, amikor jószerivel az egyedüli épkézláb magyarázat a telepátia mûködése, és az összes többi igencsak körmönfont, akkor ez eléggé szemforgató magyarázkodásnak tûnik."
Ez nagyban az ismereteken múlik. Sokszor lehet nagyon egyszerû magyarázat, amirõl az illetõ egyszerûen nem tud. Sokszor meg egyszerûen nincs semmilyen effektus, csupán véletlenek, csak az ember általában nagyon rosszul ítéli meg a valószínûségeket.
"Mellesleg a kvantumfizika léte által kvázi bármikor jöhet egy felfedezés, hogyan mûködik. Tehát már nem zárható ki olyan szinten, mint a klasszikus fizika fénykorában."
A kvantumfizika sem enged meg mindent. Az egyetlen szóbajöhetõ kölcsönhatás a kvantumteleportáció, de errõl is könnyedén megmutatható, hogy nem lesz belõle telepátia. A húrelméletek pedig már más tartományokban mûködnek, nagyon valószínûtlen, hogy bármilyen befolyásuk lenne az agymûködésre.
"Ez egy elég esetleges teória."
Sokkal megalapozottabb, mint a tied.
"Nem fogadhatsz el valamit biztosnak, amíg folyik a vizsgálat. Különösen, hogy a személyes tapasztalatnak jól ismert korlátai és hibái vannak."
"Tudósként talán nem, de magánemberként ezt nem tilthatják meg."
A magánvélemény viszont nem tudományos.
"Fõleg, ha a tapasztalat teljesen egyértelmû."
Pont az a lényeg, hogy sokszor csak hiszi az ember, hogy egyértelmû.
"Vagy szerinted egy teljesen egyértelmû tapasztalatnál is elõrevalóbb az "illetékes elvtársak" vélekedése, még akkor is, ha az teljesen ellentmond a másiknak?"
Nem az "illetékes elvtársak" vélekedése számít, hanem a tények. A tények pedig azt mondják, hogy az ember nem megbízható megfigyelõ. Szóval megint csak oda jutunk, hogy a kísérletek számítanak. Egy tudományos kísérlet olyan mint a hétköznapi tapasztalat, csak épp ellenõrzött körülmények közt, kifinomult mûszerekkel, és megismételhetõen. Szóval sokkal megbízhatóbb.
""Nem. Eddig is csak olyan állítás bizonyult tévesnek, aminél nem jól alkalmazták a módszertant."
Ez nem hiszem."
Akkor járj utánna. Pont az a lényege a módszertannak, hogy ha jól használják, akkor elvileg is nagyon valószínûtlen a tévedés.
"A kettõ nem zárja ki egymást."
Szerintem meg igen.
"Egyébként te miért kérsz linkeket, ha utána konzekvensen meg sem nézed õket? Pl. az ide vonatkozó egyetemi anyagot?"
Milyen linket nem néztem meg? Legjobb tudomásom szerint mindet megnéztem.