"De hát ez tök normális. Ami a tudomány mai állása, arra van megalapozott bizonyíték (vagy ha nincs, akkor azt nem szabad túl komolyan venni)."
Néha nincs elég, csak másra még kevesebb van. Olyan is van, hogy erõs sejtések vannak, csak sokáig nem sikerül bizonyítani.
"Aztán ugyan ki kéri számon rajtuk?"
A szkeptikusok. :)
"Többet látnak papot, tenyérjóst, meg távgyógyítót, mint tudóst."
Egyesek törvényileg tiltanák az ilyesmit. Szerintük per.def. szélhámosság. De ez nem 100%.
"Miért, hol legyen?"
Semmi sem 100.0000%-os...
"De nem ez a lényeg, egy könyv nem tud rugalmas lenni, hiszen bele vannak nyomtatva a betûk fixen."
Ó, dehogynem. Egy könyvben is le lehet írni, hogy valami pl. még nem teljesen megalapozott, ill. különféle tudósok eltérõ véleményeit, stb.
"A lényeg az, hogy részletes, érthetõ magyarázatot kapsz, nem dogmákat."
Most ebbe inkább ne menjünk bele, de a tudománynak is megvannak a dogmái.
"Ezek a kísérletek nem az effektus létezését vizsgálták, hanem abból indultak ki, hogy létezik. Szóval hagyták a médiumokat saját szabájaik szerint játszani, és csak azt nézték, hogy kimutatható-e az árnyékolás hatása.
Persze, így nem 100%-os a dolog, a célnak megfelel."
Ó, tehát, ha nem azt vizsgáljuk, akkor akár létezhet is? ;)
"Ez nagyban az ismereteken múlik. Sokszor lehet nagyon egyszerû magyarázat, amirõl az illetõ egyszerûen nem tud. Sokszor meg egyszerûen nincs semmilyen effektus, csupán véletlenek, csak az ember általában nagyon rosszul ítéli meg a valószínûségeket."
Jópár esetben kutatók jutottak ilyen következtetésre. De a többiek azért sem fogadják el. Ha "kellemetlen" a következtetés eredménye, akkor biztos, hogy tévedés történt...
"A kvantumfizika sem enged meg mindent. Az egyetlen szóbajöhetõ kölcsönhatás a kvantumteleportáció"
Ebben nem lennék olyan biztos.
"Sokkal megalapozottabb, mint a tied."
Az enyém? Olyan nincs is. :)
Az (elvileg) véletlenszerû, hogy hány dologra specializálódtak rá különféle fajok.
"A magánvélemény viszont nem tudományos."
Akár az, akár nem az, sokan elvitatják a jogot arra is.
"Pont az a lényeg, hogy sokszor csak hiszi az ember, hogy egyértelmû."
Tehát, azt mondod, semmit sem szabad elhinni, csak amit a tudósok mondanak...?
"Nem az "illetékes elvtársak" vélekedése számít, hanem a tények. A tények pedig azt mondják, hogy az ember nem megbízható megfigyelõ. Szóval megint csak oda jutunk, hogy a kísérletek számítanak. Egy tudományos kísérlet olyan mint a hétköznapi tapasztalat, csak épp ellenõrzött körülmények közt, kifinomult mûszerekkel, és megismételhetõen. Szóval sokkal megbízhatóbb."
A laborokban is emberek vannak. És a laborokon kívül is lehet megfigyeléseket végezni.
"Akkor járj utánna. Pont az a lényege a módszertannak, hogy ha jól használják, akkor elvileg is nagyon valószínûtlen a tévedés."
Egy modellen belül. De lehet, hogy miközben a modell konzisztens önmagával, valójában nem írja le jól a valóságot.
"Milyen linket nem néztem meg? Legjobb tudomásom szerint mindet megnéztem."