Azért próbáldd meg. Pár sorban. Annyira azért nem lehet bonyolult fogalom.
"de azt hiszem, felesleges is lenne, ha magadtól nem érted."
Pont akkor lenne felesleges, ha magamtól érteném. Ha ilyeneket nem magyarázol el, akkor hogy várod el, hogy megértsem az álláspontod?
"Jóval kevésbé. Itt már nem csak kis golyócskák vannak, hanem emberi ésszel alig felfogható "valamik"."
Értem. Tehát az a jó, ha valami emberi ésszel nem felfogható, mert akkor nem zavarja össze az ember érzékeny lelkivilágát. Megmarad a misztikum, az illúzió, hogy van ott "Valami Plusz". Ha az ember megérti valaminek a mûködését, akkor az már szükségképp "rideg és mechanikus".
"Vannak, akik többet tudnak róla, mint mások."
Nem válaszolnál értelmesen?
"Ezt csak akkor lehet(ne) így tényszerûen kijelenteni, ha sikerül létrehozni egy valóban magas rendû intelligenciát - tudat nélkül."
Mit nevezel magas rendûnek? sokféle MI létezik, és gyorsan fejlõdnek. Igaz, az emberhez képest még buták, de nem is több milliárd éve fejlszetik õket.
"A kettõ összefügg."
Ezt nem értem. Összefügg az, hogy egy világkép helyes-e azzal, hogy neked szimpatikus-e???
"Kimagyarázás. :) Ha nem tudnál azokról a kísérletekrõl, akkor minden további nélkül elfogadnád..."
Természetesen. Épp ez az, amit láthatóan nem vagy képes felfogni. Abból lehet következtetést levonni, amit tudunk. Amit nem tudunk, abból nem. Utólag, amikor már többet tudsz, könnyû okosnak lenn, és kiröhögni másokat.
"Én nem egészen így gondolom. Másrészt ma nyitva van pár további útra nyíló ajtó, amik eddig zárva voltak (ill. a fizika nem tudott a létükrõl)."
Igen, de ezek sem olyanok, amik a természetfeletti dolgokat megengednék. Továbbra se megengedett a szellemek, angyalok, túlvilág, telepátia, stb. léte.
"Hát igen, csak olyan "emberiek", minõ lesajnálnivaló!"
Akkor most szerinted léteznek tündérek? Meg minden baromság, amiben az emberek hisznek?
"Tévedsz. Ma már nincsenek is "golyócskák", az csak az anyag (mi az egyátalán, hogy "anyag"?) egy megjelenési formája (és még az is lehet, hogy csak látszólagos)."
És akkor mi van? Ettõl még ugyanúgy anyagból vagyunk, és ugyanúgy egyenletek írják le a világot, és ugyanúgy nincs lélek.
"Túl forró ez a talaj? ;)"
Nem, csak nincs végtelen idõm vitázni. Valamikor dolgozni is kell.
"Dehogynincs. Legalábbis lehet: ha a sejtése/intuíciója alapján olyan kísérletet tervez - és talál is valamit -, amit a puszta levezetések nem indokolnának."
A tudomány nem írja elõ, hogy honnan jõjjön az ötlet, csak azt, hogy hogyan kell ellenõrizni. Lehet, meg fogsz lepõdni, de a tudósok is rutinszerûen használják az intuíciójukat.
"Ne csak az elsõ idézetig juss el... (Mondom, hogy nem egy személyes Istenben hitt.)"
Nem csak odáig jutottam. Arról van szó, hogy egyáltalán semmilyen istenben nem hitt. Egyáltalán nem hagyományos vallásosságról van szó. De én nem is magyarázom, õ jobban tudja. Olvasd végig az idézeteket.
"És? Nyilván nem csak össze-vissza fantáziált, hanem megnézte a tényeket, és nem félt olyan következtetéseket levonni (mellesleg itt is besegíthetett az intuíció is), amiket mások csak elhessegettek volna, hogy "agyrém, ilyen nincs"."
Igen, pontosan errõl van szó. Épp az a lényeg, hogy nem össze-vissza fantáziált, hanem kinézett a fejébõl, és tudomásul vette a tényeket.
A legtöbben minden alap nélkül fantáziálnak, és aztán csodálkoznak, hogy õket nem veszik komolyan.
"Hát, egy korabeli fizikusnak eléggé fantasztikus lehetett..."
A fantasztikus, és a misztikus közt óriási különbség van.
"És mellesleg nem annyira szilárd, legalábbis nem az egész. És fehér foltok is vannak bõven."
Milyen fehér foltok? A rel. elm. teljesen egzakt.
"A világkép a társadalom dolga is."
Ja, cask õk nem értenek hozzá. A társadalom dolga az autó is, de ettõl még mérnökök tervezik.
"Persze a tudósok követelik a jogot, hogy csak õk diktálhassanak."
Ez hülyeség. A tudósok dolga, hogy a világ mûködését vizsgálják. Ha valakinek nem tetszik az eredmény, az alapesetben a saját hülyesége. De társadalmi szinten a társadalom problémája is, ha pl. hibás világkép alapján hoznak törvényeket (adott esetben súlyos következményekkel). És mivel a tudósok is a társadalom tagjai, természetesen igyekeznek felhívni a figyelmet a problémákra. Mint ahogy pl. a programozók is figyelmeztetnek arra, hogy azért legalább a mission critical szoftvereket hozzáértõk írják.
Nem értem, hogy a tudósoknak mért kéne másoknál jobban eltûrniük, hogy dilettánsok belepofázzanak a munkájukba.
"Ez egy jó mondat, de érdekes, amikor egy bizonyos irányba invitálják (bár nem túl hangosan), más irányból (amely irányba nem tudják, van-e valaki, ezért azt feltételezik, hogy nincs) meg eltiltanák (egyesek)."
Természetesen. A szakadék szélétõl igyekeznek távol tartani õket. Szerintem teljesen normális.
"Nem ezek a jelzõk jutnának elõször eszembe."
Akkor mért ezeket használod?
"Az már a bõvítettebb értelmezés."
Akkor meg ne keverd a kettõt. Döntsd el, hogy melyik legyen, észt következetesen használd.
"Hiszen te mondtad, hogy (szerinted) ma sem több az ember (vagy egy tudatos állat), mint a klasszikus fizika idején. Ilyen alapon alig tágabb."
Mi köze van a kettõnek egymáshoz?
"Azt sokszor inkább úgy értik, a tudomány mai állása szerint."
Nem. Legtöbbször úgy értik, hogy ha egy jelenséget a mai tudomány nem tud megmagyarázni, akkor az nem is magyarázható, vagyis természetfeletti (vagy ufó, vagy épp ami a divat). A "természetfeletti" kifejezés pl. magában hordozza azt a feltevést, hogy a tudomány nem fejlõdik tovább. Ellenkezõ esetben ugyanis a ami ma természetfeletti, azt holnap lehet, hogy a tudomány megmagyarázza (vagyis értelmetlen a kifejezés).
"nagyon sok tudós szerint csak bizonyos részletkérdések várnak még tisztázásra."
A XIX. század végén még talán így volt, de ma biztosan nem.
Pl. a húrelméleteket pl. épp csak elkezdték vizsgláni, és azok legalább annyira felforgatják a világot, mint annakidején a rel.elm. és a kvantumfizika. De ez a forradalom a színfalak mögött zajlik, a minedennapi életre még jó ideig nem lesz hatással.
"Az elme világán belül nem lehet mindent objektíven vizsgálgatni."