"Tévedsz! Ilyen alapon pl. az akupunktúra is természettudományosan bizonyított lenne."
Ezzel kapcsolatban ellentmondásosak a hírek. A Vannak pozitív és negatív eredmények is. Lehet, hogy egyszer bizonyított lesz.
"A természettudományos bizonyítottsághoz az is kell, hogy az elmélet egyes elemeinek léte külön-külön is bizonyítható legyen."
Azt kell bizonyítani, amir más bizonyítás épül. A kísérleti ellenõrzésnél csak a felhasznált eszközök és a módszerek hitelessége számít, a vizsgált jelenség elméleti háttere nem.
Egyébként ez mind belefér a tapasztalatba és a logikába. Ugyanis az elemeket külön-külön is így kell igazolni. Tehát a rekurziót kifejtve nem marad semmi más, csak tapasztalat és logika.
Például az akupunktúra esetén eszközök nincsennek (kell ember+tû), a módszer pedig a kettõs vak teszt, valamelyik fajtája lehet. Igazán nem nagy ügy.
A beteg állapotának megítéléséhez használt módszernek a kettõs vak teszt miatt nincs nagy jelentõssége. De persze jobb ha mûködik, külöben hamis negatív eredményt kapunk.
"Ez a téma már 1x felmerült a szuperhúrokkal kapcsolatban, úgy látszik, már akkor sem értetted meg."
Akkor is mellébeszéltél. Én pontosan értem a dolgot.
"Te kevered. Nem ugyanaz a természettudomány és a tudomány fogalma."
Jó, nem ugyanaz. De te is kevered a dolgokat. A pszichológia nem humán tárgy. És a természettudományokat sem az objektivitás alapján definiáljuk, hanem az alapján, hogy mit vizsgálnak. Az objektivitás azt mondja meg, hogy mennyire jó egy tudományterület. A humán tárgyak is lehetnek objektívek.
"Tévedsz, ez csak egyes részeire igaz. Mivel tele van szubjekív dolgokkat."
Ezért mondtam modern pszichológiát. De lehet, hogy van olyan területe, amirõl én nem tudok.
"Butaság. A pszichológiában sokminden szubjektív. És egy sor más tudományban is."
Attól még a szubjektiv elméletek megbízhatatlanok, bárhogy is nevezik õket. A modern pszichológia messze nem oylan szubjektív, mint Freud és Jung idejében volt.
"Az emberi videlkedés nem írható le egyszerû függvényekkel."
Teljes egészében nem, de sok részlete jól leírható egyszerû reflexekkel. Ez volt a kezdet. Aztán kifejlõdtek a komplexebb modellek.
"Azok is korlátozottak."
Tudom, neked minden korlátozott.
Egyébként igen, minden modell korlátozott valamilyen szinten. De attól még lehet jó.
"Nem igaz."
Az megint komoly érv.
"Fogd már fel, hogy a pszichiátria és a pszichológia két különbözõ tudományág. A pszichológia humán tárgy, a pszichiátria meg az orvostudomány egy ága. Persze vannak kapcsolódási pontok."
Nem humán. A pszichológia már jó ideje a természettudományok része. A pszichiátriia meg ennek ALKALMAZÁSA az orvostudományban. Kb. olyan mint a fizikusok és a mérnökök viszonya.
Egyébként ez miért volt fonots? Már nem emlékeszm min vitázunk.
"Mind anyag-elvû. Pl. a pszichoterápia (a psziché belsõ, szubjektív törvényein alapuló eljárás) nem tartozik közéjük."
Szerintem oda tartozik.
"A full-objektív, természettudományos kritérium-rendszert kerüli meg."
Is. De megkerüli az intézményesített ellenörzõ rendszert. Hivatalosan a tudomány az, amit a kutatóintézetekben dolgozó, a tudományos folyóiratokba publikáló tudósok csinálnak. Mint ahogy orvos se leszel csak azért, mert annak mondod magad.
"Esetenként voltak fúzióra utaló jelek."
Igen. Máskor meg nem. Ezért kéne még kísérlet, csak a média kavarás miatt elvesztette a hitelességét.
"A fõnökeik kirúgással, szakmai elzárkózással fenyegették meg õket. És egy rosszhírû, szakmailag ellehetlenített kutatót nem szívesen alkalmaznak máshol sem. (Fõleg ha ilyen rázós témában akar továbbkutatni.)"
Lehet tárgyalni más intézetekkel, kutatókkal, mielõtt a kirúgásra sor kerülne. A tudomány elég nyitott. Pl. a keleti és nyugati tudósok rendszeresen találkoztak és beszéltek egymással a hidegháború kellõs közepén. Csak katonai titkokat nem adhattak át egymásnak.
Szóval nem nagy ügy egy konferencián nemhivatalosan dumálni egyet egy másik sráccal, akinek rugalmasabb fõnökei vannak.
Fel lehet venni a kapcsolatot a hadsereggel is. Õk nem utasítanak el egy ilyen lehetõséget.