"A mûködõképessége bizonyított, mégpedig akkor, ha az eredeti rendszerben használják (mintha tényleg lennének meridiánok, stb.), de attól még a meridinok léte nem bizonyított, mibenlétük ismeretlen marad. De attól még mûködik a dolog, és ez végre fontosabb."
Van egyértelmûen pozitív, teljesen kóser kísérlet? Link?
"Ma már nem számít annak, de egyes részei megmaradtak annak. (Még ha voltak is próbálkozások a szubjektív elemek teljes kihagyására.)"
Tehát alapvetõen nem humán tárgy.
"Ezért mondtam modern pszichológiát. De lehet, hogy van olyan területe, amirõl én nem tudok."
"Mit értesz te "modern pszichológián"? Mert ha a behavorizmust (az volt full-objektív), az nem modern."
Az volt az egyik alapja a modern pszichológiának (ha jól tudom). Ma már jócskán túlléptek rajta.
"Ime újra a link: http://hu.wikipedia.org/wiki/Pszichológia
És idézek is, mert úgy látom, nem szokásod megnézni a linkeket:"
Nem látom, hol mond ellent az én állításaimnak.
"De nem is olyan full-objektív, mint hiszed."
Nem hiszem.
"Teljes egészében nem, de sok részlete jól leírható egyszerû reflexekkel. Ez volt a kezdet. Aztán kifejlõdtek a komplexebb modellek."
"Aztán azok korlátozottsága is nyilvánvalóvá vált."
Mint már mondtam, minden modell korlátozott valamilyen szinten. Senki se mondta, hogy tökéletesen értjük a dolgokat. De a mai modellek már kellõen objektívek, és nagyon sok jelenséget jól magyarázanak (illetve meg is jósolnak).
"Te sem érvet írtál, amire ellenérvet lehetett volna írni, hanem leírtál egy állítólagos tényt, én cáfoltam."
Az nem cáfolás, hogy leírod, hogy nem igaz. Azt kell leírni, hogy miért nem.
"Nem és nem és nem. Az pszichiátria egy teljesen önálló tudományág, ami sokszor azzal próbálkozik, hogy saját berkein belül oldjon meg mindent - akkor is, ha egy pszichológus kapásból megmondaná, hogy nem lehet."
Lehet, hogy nem midíg követik az elméletet, de azért alapvetõen arra kellene hogy épüljön. Mi értelme lenne nem használni a meglevõ tudást?
"http://hu.wikipedia.org/wiki/Pszichi%C3%A1tria"
Ebbõl nem sok derül ki.
""De megkerüli az intézményesített ellenörzõ rendszert."
Nem feltétlenül, és ha mégis, nem feltétlenül csalás lepezése végett."
Többnyire valóban valószínûleg nem a csalás leplezése végett, hanem mert az emberek nincsennek tisztában azzal, hogy miért fontos a tudományos ellenõrzés. Az áltudományok legtöbb mûvelõje valószínûleg õszintén hisz abban amit csinál.
"Hanem pl. nem lehet megfelelni az õ full-objektív kritériumaiknak."
Egy jelenség létezésének ellenõrzése nem igényli az elméleti háttér részletes igazolását. Csupán csak statisztikailag kimutatható effektus kell. Ha ez se jön össze, akkor már a gyakorlatban se használható semmire a dolog.
Ha ilyen kísérlet nem végezhetõ el, az más kérdés. De 99%-ban biztosan elvégezhetõ. Most nem jut eszembe olyan példa, amikor ne lehetne, pedig jópárat végigpörgettem fejben. Te tudsz ilyet?
"Vagy mert tudható, hogy ott akarnak belekötni, ahol csak tudnak. Stb."
A tudomány nincs globálisan központosítva. Ha valahol elutasítanak, el lehet menni máshová. Végszükség esetén a nyílvánossághoz is leeht fordulni, de cask nagyon szilárd bizonyítékokkal. Rengeteg termék van forgalomban, amit semmilyen tudományos fórum nem engedélyezett. Ha ezek közül valamelyik valóban látványosan mûködik, akkor elõbb-utóbb hivatalosan is el fogják ismerni.
De a tudósok sokmindent meg tudnak emészteni, csak emgfelelõen kell tálalni. Végülis elfogadták a relativitás elméletet és a kvantumfizikát is, pedig a klasszikus fizikán felnõtt népek számára sokkal ilyesztõbbek, mint egy örökmozgó.
"Ó, érdekes definició... Ez alapján meg az az áltudomány, amit nem kutatóintézetekben dolgozók csinálnak?"
Nem feltétlenül. De ahhoz, hogy hiavtalosan elismerjenek, be kell tartani a hivatalos utat, különben nincs meg a szükséges ellenõrzés. Jogsit se kapsz, amíg nem vettél részt tanfolyamon, hiába tudsz vezetni egyébként.
Manapság már egyébként is nagyon valószínûtlen, hogy kívülálló komolyan bele tudjon szólni az elméleti kutatásokba.
Ha meg valami "találmánya" van az embernek, azt be lehet vizsgáltatni a megfelelõ szakemberekkel.
"Nos, milyen könnyû is lejáratni egy témát... Nem az elsõ eset."
Ja, csakhogy attól, hogy valamit lejáratnak, még nem lesz igaz. Ha történetesen tévedés volt, akkor is lejáratódik. Ezért nem lehet visszafelé következtetni.
"Itt nem a fõnökök személyes rugalmasságáról van szó."
Hanem? Nem arról volt szó, hogy õk nem engedték?
"Azt nem tudhatjuk, hogy mit csinál vagy nem csinál titokban a katonaság."
Pár évtized késéssel ki szokott derülni. Igazán nagy dolgokat nem tudnak eltitkolni. Pl. ha egyszer csak nem vesznek több olajat a gépeigbe, azt eléggé nehéz kimagyarázni.