-kikkel konzultált az ügyben, kiket használt forrásként
Mást nem ír, nem mondja, hogy minden igaz, ami a mûben szerepel.
Egyház, vallás, hit témában:
-az emberi agy egy bizonyos oldallebenyének mûködése ill. annak hiánya/gyengülése felelõs a spirituális élményekért (megvilágosodás különbözõ formái)
-az embereknem élhetnek vallás nélkül, még az ateisták is hisznek egy vallásban, mégpedig abban, hogy nem létezik egy felsõbb hatalom, entitás
-az egyházat lehet bírálni, az emberek rontják el a dolgokat, az alapvetõ szándék jó volt. Mint már mondottam: Jézus volt az egyik (ha nem a leges-)legjobb ember, egyszerûen egy jó ember volt, de ember, ez van. Értett sok mindenhez, és azt arra használta fel, ami szerinte a jót szolgálta. És legfõképpen nagyon bölcs volt.
-a Bibliát meg sok féleképp lehet értelmezni, és még annyinak se vagyunk a közelében se, amit már a régi zsidó bölcsek is megmondtak, sajna azt nem árulták el, hogy mik ezek az értelmezések, csak, hogy 7 (Ószövetségnél). Újszövetségnél is minimum 2 féle értelmezés van, sok-sok oldalággal: szó szerint + szimbolikusan, a legnagyobb baj a Bibliával mondjuk inkább csak az, hogy sokszor átírták, meg kihagytak részeket, melyek ellentmondtak a terveiknek. Mondjuk az meg logikus, hogy a hittérítés jegyében, muszály volt egyes ünnepeket, szimbólumokat bevenni. Megint más: pl. az hogy Mária SZÛZ volt csak pár száz éves dogma, eredetileg nem volt az a szó mai értelmében...
Spinoza nekem is szimpi, na meg persze Kant is agyas volt, hogy a többiekrõl már ne is beszéljünk, volt itt jó sok okos ember, alkotott etikákat meg nagy mûveket, aztán egyeseket rosszra használtak fel...
Apropó, hogy nevezik azt az embert, aki nem is ateista, de nem is teista, hanem azt mondja: nem tudok hozzászólni, mert Isten léte nem bizonyítható, hopsz.
Egyébként ez a téma egy elég érdekes teológai vitává nõtte ki magát:-)
[örülök neki, bár mellõzhetnénk a "nem annyira szép" beszédet, köszönöm]