"Mert olyan bonyolult forma a V betû, hogy véletlenül aztán soha nem jöhet létre, ugye?"
Itt azért elég feltûnõ. És elvileg Da Vinci ismerte ezet a jelképet. Tudatosan kerülnie kellett volna.
"Azért az utóbb 100 évben már nem volt akkora az egyház hatalma."
Azért nem tegnap adták ki azokat a könyveket sem, amikre az iró szintén támaszkodik.
"Ennyi egy izgalmas regényhez elég, de komoly elmélethez édeskevés. Legalább néhány egyértelmûbb bizonyíték kellene."
Éppen ezért nem egy történész állt elõ vele, mint teória, hanem õ.
"Persze hogy nem. Elõbb megvizsgálták, aztán zárták ki."
Értsd már meg, hogy vannak, akik nem zárják ki.
"Hát rohadtul nem megy nélküle. Eleve az egész ötlet innen származik. És nincs más, ami a Szent Grált összekapcsolná a "Szent vérrel"."
Bennem enélkül is felmerült volna a kapcsolat. Persze csak mint sanda gyanú.
"Szóval a történet két részre szakad, és még sokkal kevésbbé meggyõzõ."
Sajnos számodra csak a fekete és a fehér létezik. "Bizonyított" (közben holnap megdõlhet) és "nem bizonyított" (ami számodra olyan, mintha nem is lenne).
"Pontosabban? Mi az a 10 dolog?"
Nem emlékszem pontosan (nem sikerült felvenni). Képeken látható jelképek, helyek, a könyvben szereplõ bizonyos állításokat alátámasztani látszó egyéb források, stb. Azt nem mondom, hogy az összes fontos adalék alá van ezzel támasztva.
"Aok közül válogat, amik megalapozzák a történetet. Az az elfogult, amelyik nem így tesz."
Nem így értettem. Hanem úgy, hogy csak az ellenvéleménynek, "cáfolatnak" ad helyet. Közben meg másoknak más a véleménye.
"Természetesen van egy csomó dolog, amire nincs (még) elég bizonyíték. Azokban nem szabad hinni. Ha mégis hiszel ilyenekben, azzal nagyon könnyen becsaphatod magad."
Ez meg a tudományban való vak hit.
De tudod, nem csak ez a két lehetõség van (tudományosan bizonyított és vallásos hit alapú).
Egyrészt van olyan, hogy "szürke": gyanú, feltételezés, bizonyítatlan teória, stb.
Másrészt van olyan, hogy személyes megtapasztalás, amit anyagias módszerekkel talán nem sosem leszel képes ellenõrízni.