"Jobb lett volna, ha nem csak az elsõ sort olvasod el itt is. Az AIDS története folyamán többször változott a definíció."
Akkor külön kellene vizsgálni minden egyes lépcsõt, nem?
"Alapvetõen ez most a definíció: "The case definition in adults and adolescents was expanded in 1993 to include HIV infection in an individual with a CD4+ T cell count less than 200 cells per cubic millimeter (mm3) of blood (CDC, 1992a).""
Ez 1 tünet a 26-ból. Nyílvánvaló, hogy nem csak akkor számít valaki AIDS-esnek, ha mind a 26 tünettel rendelkezik. Szóval továbbra is lehet AIDS-es valaki HIV fertõzés nélkül.
Meg ugye ez csak '93-tól van így. Egészen addig egymástól függetlenül diagnosztizálták a kettõt. Ez alapján gyûjtötték a statisztikákat.
És a számtalan különféle statisztikai remekül összekapcsolja õket.
Eleve ez a tünetegyüttes a HIV elterjedése elõtt extrém ritka volt. Ettõl még persze más is okozhatja, de más statisztikák és kísérletek egyértelmûsítik a dolgot.
"Olyan esetekben, amikor pl. nem áll rendelkezésre a HIV jelenlétét kimutatni képes módszer, nincs pénz vagy idõ rá, stb., akkor indulnak ki a tünetekbõl."
Tehát pl. Afrikában szinte biztosan.
Egyébként, ha nem vírus okozza az AIDS-et, akkor miért fertõzõ? Vagy szerinted nem is az?