"Ez így izgalmas lesz, mert úgysem hiszel a hivatalos statisztikáknak."
Ilyet én nem mondtam. Arról van szó, hogy ezeket többféleképp is lehet értelmezni, illetve nincs mindenre kiterjedõ statisztika.
"Csak azt nem értem, hogy ha halvány fogalmad sincs az arányokról, akkor milyen alapon kötsz bele a hivatalos álláspontba. Ezek szerint az csak annyiban különbözik a te álláspontodtól, hogy pontosan meg is mondja a százalékokat."
Valószínûleg nekik sincs, csak úgy állítják be. Tízezrével fordul elõ világszerte "HIV-" AIDS-szerû megbetegedés, és õk persze a HIV-re is fogékonyabbak. Azaz, az a véleményem, hogy a hatóságok nem tudhatják pontosan a HIV+ AIDS-nél hány esetben jött elõbb az immunprobléma, és hány esetben a HIV+-itás.
"Igen, vannak. Már korábban belinkeltem egy csomót. Tényleg nagyon hasznosak azok a linkek, érdemes lenne elolvasnod õket, hogy ne csak egyoldalúan tájékozódj."
Úgy vélem, erre vonatkozó nincs közte.
"Nem tudom a fogalom hivatalos jelentését, de úgy tudom értelmezni, hogy ez egyfajta szûrõvizsgálat. Tehát ez alapján szûrik ki azokat, akiknél valószínûsíthetõ az AIDS kialakulása. Ésszerû bevenni a HIV efrtõzöttséget, ileltve az alacsony T-sejt számot, mivel a statisztikák szerint mindkettõ jóval megelõzi a többi tünetet."
Nem olvastad figyelmesen. A HIV+-itás és T-sejt csökkenés mérését éppenhogy kivonták a surveillance körbõl. Ez végülis talán jó jel, kivéve, hogy kapásból olyan gyógyszerrel kezdik kezelni, ami még elõ is segíti a HIV-vel szembeni ellenállóképesség további gyengülését. (Ugyebár ez a gyanú merült fel az AZT esetén.)
"A "case definition", viszont akárhogy is olvasom, csak '93-óta tartalmazza a HIV fertõzöttséget. Csak a szûrõvizsgálatnak volt része a HIV-teszt."
Most az átkerült. Lényeg, hogy a klinikai AIDS-nek része a HIV-pozitivitás + T-sejt alacsonyság (illetve lehet, hogy a "HIV+"-ban ez már eleve benne van).
"Emeleltt még mindíg nem értem, honnan gondolod, hogy alapfeltétel a HIV fertõzés, és nem egyenrangú a többivel. Sehol sem írták, hogy aki HIV-negatív, az ne lehetne AIDS beteg."
Mivel a klinikai AIDS definíciójában alapfeltétel.
"Sõt, azt írják, hogy korábban is létezett az AIDS, csak nem nevezték el, mert ritka volt, és nem kapott nagy figyelmet. Szóval egyértelmû, hogy más is okoz AIDS-et, és bármilyen ritka is, nem szabad figyelmen kívül hagyni. Ráadásul ha elfogadjuk a '87-es dátumot, az se elég, mert a HIV a hetvenes években jelent meg, tehát a korai statisztikák még biztosan jók. Márpedig épp azok alapján alakult ki az a vélekedés, hogy az AIDS kialakulásának oka majdnem minden esetben a HIV fertõzés."
Ejj, ha még nem is ismerték a HIV vírust, akkor honnan is tudhatták volna, hogy az okozta-e vagy sem?