"Akkor még1x megkérdezem: amikor FLOPS-okról van szó, minek hozol fel olyan alkalmazásokat, "ami nem flops-ot igényel"???"
Elõször csak figyelmetlenség volt, de egyébként nem értelmetlen egyáltalán.
A kérdéses idézet még1x:
both floating point power numbers refer to the whole system, CPU and GPU. Obviously a GPU's floating point processing power doesn't mean anything if you're trying to run general purpose code on it and vice versa. As we've seen from the graphics market, characterizing GPU performance in terms of generic floating point operations per second is far from the full performance story.
Határozottan "general purpose code"-ról van szó, nem csak számítási feladatról.
A mondás pedig az, hogy a CPU flops+GPU flops szám csak kis részét jellemzi a teljesítménynek. Sõt, ha jobban megnézed, nem is mondja, hogy a két flops nem adható össze, csak én értettem így elsõre.
De flops igényes feladat is van, ami nem egyformán fut GPU-n és CPU-n. Pl. a GPU erõsen párhuzamosított, és ha a feladat ezt nem támogatja, akkor máris elúszott a teljesítmény. CPU-n ugyanez sokkal kisebb gond. Másrészt a CPU-t sokkal könnyebb programozni, és ez is sokat számít. És persze a GPU grafikát számol, tehát a teljesítménye már elõre le van kötve (hacsak nincs több belõle). Szóval az is áll, hogy a két flops érték nem adható össze simán.
"Te nem tudod felfogni, hogy ha nem kell mindenféle mással foglalkoznia a fõproci(mag)nak, és nincs elpazarolva, akkor a 3.2 GHz + a HW SMP valójában brutális teljesítményt jelent"
Attól függ, hogy a sokkal egyszerûbb proci mennyivel gyengébb, mint egy átlag x86, és attól, hogy a feladatok mekkora részét lehet átrakni a PPE-kre. Az elsõ kérdés egyszerûen tesztelhetõ. A másik viszont sokkal bonyolultabb. Mint már korábban is írtam, valószínûleg sokág csak a könnyen leválasztható részeket tudják átpakolni (kód komplexitásból kifolyólag). Meg az is kérdés, hogy egy rövid számolás átadása egy SPE-nek mennyi idõ. Mert ugye nem csak az adatot, de a kódot is át kell tölteni, és a szinkronizálást is meg kell oldani. Ha meg az összes fontosabb mûvelet eleve be van töltve, akkor meg az adatnak marad kevés hely.
Szóval összességében nem olyan szép és jó minden, ahogy azt a Sony meg az IBM állítja. De én remélem, hogy mindenki téved, és tényleg valami csúcsszuper cuccos lesz belõle.
"Attól, hogy egy színtiszta marketing-dumában nem volt megadva, még egy szakmainak látszani akaró cikkben külön kell választani a dolgokat, és érdemben tárgyalni õket."
Minek vacakolni a különválasztással, amikor épp arról van szó, hogy se egybe se külön nem számít. És egyébként is mindenhol az egész van megadva, és mindenki az alapján mondja, hogy "húdenagyonjólesz".
"Csakhogy nem csak a végkövetkeztetés túlzó"
Hanem?
"és csak az az érvelés "nagyonis" korrekt, ami hiánytalan és egyátalán nem elfogult. Ez itt nem mondható el."
Miért nem? Eddig még ezekrõl nem igazán beszéltél.
"Mellesleg ezt nem elsõre írtad, hanem a többedik válaszban, miután úgy írkáltál nekem, mintha ez a cikk full korrekt és hiánytalan lett volna."