"Nos, akkor ez miért is volt?: "Jéé... Érdekes, amikor én ugyanezt írtam egy másik topikban, bõszen ellenkeztél ellene...""
Te épp azt írtad, hogy NEM ez a definíció szerinted.
Egyébként meg kell különböztetni a jelenség és a model tulajdnoságait. Lehet egy jelenségnek olyan ismert tulajdonsága, amit a legjobb model se tud magyarázni.
Az egyenletek a model részei. Általában jól egyeznek a kísérletekkel, vagyis a jelenség valódi tulajdonságaival, de fontos elvi különbség van a kettõ közt.
"Ezzel viszont már nem értek teljesen egyet. A gravitációra is vannak egyenletek, amik leírják a viselkedését, mégsem tudjuk, hogy micsoda..."
Látod, mondom, hogy nem értessz vele egyet.
Nos, szerinted akkor hogyan leeht megtudni valamirõl hogy micsoda? Milyen definiálást vársz?
"Nem az volt a lényeg, hogy mi tudunk-e így információt küldeni, hanem hogy valamilyen információ attól még átmegy."
Ismétlem : errõl beszélünk : "Aztán késõbb rájött hogy itt valami nem kóser, és bevezettették a qwantum mezõt amely korlátlan sebességû átvitelre képes közeg"
"Hm, akkor talán add vissza a diplomád."
Neked kéne végre megtanulni fogalmazni. Gondolatolvasást nem tanítanak az egyetemen.
"Itt nincs szó kimondottan ember által átvinni kívánt információról. Csak arról, hogy valamilyen információ átmegy."
Se arról nem szól, hogy lehet, se arról hogy nem. Ezért pontosítottam.
"Na, hát akkor mégiscsak képes a korlátlan sebességû átvitelre... Csak nem azt, amit mi szeretnénk, de ez egy másik dolog."
Nagyonis fontos dolog.
"De attól, hogy nem tudjuk, még valami valahogy átviszi..."
Nem feltétlenül kell valaminek lennie.
"Arról én sem tudok, hogy ezt kvatum-mezõnek hívnák. De akár hívhatnák úgy is."
Nos, ha nem hívják úgy, akkor nem hívják úgy. Egyébként hívhatnák krumplipürének is.