"Mint már egyszer leírtam neked, nem a létezésük okáról van szó (egyelõre), hanem a mûködésük hogyanjáról."
Lehet, hogy te nem arról beszélsz amirõl én. Az általunk ismert természeti törvények (matematikai modelek) "mûködése" vizsgálható, mert lehetnek náluk alapvetõbb törvények is.
Én viszont a valódi, végsõ, tényleges törvényekrõl beszéltem. Ezeknek bármiféle magyarázata, mûködése, keletkezése, stb. szükségképpen kívül esik a mi világegyetremünkön, így jelenleg a filozófia hatáskörébe tartoznak.
"Az igazi fizikusok keresik erre a választ"
Az igazi fizikusok jobban tudják, hogy mit csinálnak, és õk mondják, hogy ami kísérletileg nem vizsgálható, az nem fizika, hanem filozófia.
"Attól, hogy van egy diplomád (de semmi gyakorlati tapasztalatod kutatásban), még nem leszel egyenrangú velük."
Hol mondtam én, hogy egyenrangú vagyok velük? Én csak annyit mondok, hogy nagyrészt képes vagyok megérteni azt amivel foglalkoznak. De ha már a képzettségnél tartunk, neked még ennyi sincs.
""Konkrétan bonyolultabb igen. De nem összetettebb, mert nem bontható részekre."
Ezt nem tudhatjuk."
Ha részekre bontható (amit a kísérletek határozottan cáfolnak), akkor vannak még alapvetõbb dolgok, amik nem bonthatók tovább.
"Vannak alapvetõ különbségek: a gravitáció továbbra is fénysebességgel terjed. Ezzel szemben pl. a szuperpozició összeomlása a teljes koherens rendszerben azonnali"
Mit számít a bonyolultságban a terjedési sebeség? Egyébként is a gravitronokra is érvényes a kvantumfizika (csak még nem tudjuk pontosan hogyan).
"sõt egyes jelenségek semmi mással nem magyarázhatók egyelõre, mint különféle idõanomáliákkal. Stb."
Ebben azért nem lennék ilyen biztos.
"Ha nem vetted volna észre, én itt nem csak egy dologról beszéltem."
Ezt írtad: "Egyesek azt mondják, felesleges keresni a magyarázatot, mert az csak úgy megtörténik, mint ahogy mûködik gravitáció."
Ebbõl arra következtettem, hogy a korábbi vitánkra utalsz(hogy hogyan számol a kvantumfizika), és ez alapján válaszoltam. Ha néha kicsit bõvebben és pontosabban írnál, nem lennének félreértések. Még most sem tudom, hogy mire gondolhattál, ha nem arra, amire én.
"Sokan gondolják úgy, hogy az átélõ tudat kívül esik az ismert fizikán. (Nem csak úgy hasból, hanem különféle okokból kifolyólag.) És hogy mégis létezik, azt onnan tudjuk, hogy nekünk is van ilyen."
A világegyetemen biztosan nem esik kívül, hiszen mi definíció szerint benne vagyunk. Szóval irreleváns, hogy a fizikán kívül esik vagy sem. Egyébként is én is azt mondtam, hogy a tudat nem a fizikára tartozik (te akarod a kvantumfizikát belekeverni, ami szintén fizika).
"Nyilván számodra ez lenne a legkényelmesebb."
Érdektelen, hogy mi kényelmes és mi nem. Arról beszélek, hogy ha így van, akkor ezt legalább megtudhatjuk, ha meg nem, akkor valószínûleg soha nem fogjuk tudni. Arról egy szót sem mondtam, hogy nekem melyik tetszik, vagy hogy ez alapján kéne választani.
"Ez nem igaz."
Hanem?
"A véletlen folyamatok által lehet visszahatás. Azokról sosem biszonyítod be, hogy tényleg véletlenek-e, vagy sem (miközben fizikailag azok)."
A véletlennek is vannak szabályai, nem lehet akármit megcsinálni. Másrészt a tudat nem igazán tûnik véletlenszerûnek. Legalábbis nálam.