"Azt írtad, hogy minimum három hullámhossz kell egyszerre a megfelelõ ingerléshez. Ez elég egyértelmû, csak épp nem azt jelenti, amit mondani akartál."
A "megfelelõ ingerlés" alatt színes képet értettem, mivel arról beszélünk. Egy hullámhossz is ingerel persze, de nem minden szín állítható elõ egy hullámhosszal.
"A fenti mondatban félrevezetõ az "egyszerre" szó, nem gondolod?"
Éppen az a lényeg, hogy egyszerre kell ingerelni a 3 féle receptort ahhoz, hogy a kép teljesen valósághû legyen.
"Az volt a kérdés, hogy tökéletesen élethû-e szerinted."
Mivel a színekrõl beszélünk, értelem szerûen azokra gondoltam. Egyébként nyílván egyéb tekintetben nem teljesen élethûek a képek.
"Hár 1x leírtam."
Nem errõl írtál.
"Többféle elemzés eredményei."
Részletesebben?
"Akkor elmagyarázom a nyilvánvalót: ha egy mesterséges, RGB vagy CYMK képet nézel, azon csak 3 hullámhosszt fogsz látni. Tehát más, nem ilyen módon készült képet kell nézni, hogy sok hullámhossz jusson a szemedbe."
De ha a szem csak azt a három hullámhosszt érzékeli, akkor minek a többi?
Szerinted egy RGB kép nem elék színes? Még az egyszerû analóg papír fénykép is RGB. Annak a színei se jók neked?
"Attól, hogy többször írod le ugyanazt, nem lesz igazabb."
Nem, de több esély van rá, hogy megérted.
És gyakran belekötsz lényegtelen részletekbe, amin hosszan vitatkozunk, úgyhogy idõnként nem ismételnem kell, hogy visszakanyarodjunk a lényeghez.