"Na, itt tévedsz nagyot. Pontosan arról beszélek a kezdetek óta, hogy nem minden színnek felel meg pontosan egy hullámhossz"
-- Jó, oké, a lilát nem, mert az a piros és a kék keveréke (bár a violetet egy hullámhossz is kiválthatja), de a többit igen.
És ez nem jelenti egyben azt, hogy az RGB minden az ember által érzékelhetõ színhez elég.
"(pl. fekete, fehér)."
-- Ha tanultál volna festészetet, akkor tudnád, hogy a fekete és a fehér nem számít színnek.
"Most színekrõl beszélünk. Azt mondod, hogy az RGB színek nem valósághûek, vagy hogy a kép egyéb tulajdonságai nem azok?"
-- Én azt mondom, hogy az RGB kép nem tartalmazza az összes színárnyalatot, amit az emberi szem érzékelni képes.
"Átfogalmazom : 3 féle fényérzékeny sejt van a szemben, ami színt érzékel (a negyedik csak fényerõt). Ezek persze nem egy szûk tartományban érzékelnek, de a kimenetük már nem folytonos spektrum, csak egy fényerõ érték, amit az adott sejt érzékel."
-- Mint mondtam, "érdekesen" alakul az érzékenységi görbe, másrészt egyes sejteknek eltérõ helyeken van az érzékenységi csúcsa.
"Tehát az agy 3 értéket kap a színrõl, amik egy-egy alapszínt reprezentálnak. Ezekbõl az agy tud következtetni a fény hullámhosszára, de ez messze nem egzakt következtetés (pontosan ezt használják ki az RGB képek)."
-- Hibás következtetés, hogy az agy csak 3 értéket kap a színrõl. A szemben is van már elõfeldolgozás, amiben az eggyel fentebb írt dolgok is szerepet játszanak.
"Nem hitrõl van szó, hanem megértésrõl. Gyakran a válaszaid alapján úgy érzem, hogy nem érted (vagy nem akarod érteni) amit írok."
-- Fogd már fel, hogy nagyon is értem az RGB-s alaptézist, te viszont kísérletet sem teszel, hogy megértsd, amit írok.