"Jó, oké, a lilát nem, mert az a piros és a kék keveréke (bár a violetet egy hullámhossz is kiválthatja), de a többit igen."
Pontosan errõl beszélek. Egy hullámhossz pixelenként nem ad élethû képet akárhogy hangoljuk.
"És ez nem jelenti egyben azt, hogy az RGB minden az ember által érzékelhetõ színhez elég."
Persze, ez teljesen más téma, de errõl te kezdtél beszélni. Egyébként még mnindíg nem látom, hogy miért ne lenne elég az RGB. Mindenhol azt mondják, hogy elég, és a gyakorlatban is mindenhol ezt használják, és a tapasztalat szerint is elég.
"Ha tanultál volna festészetet, akkor tudnád, hogy a fekete és a fehér nem számít színnek."
Látod, megint lényegtelen dolgokba kötsz bele. Lehet, hogy a festészetben nem színek, de egyébként azok. Különbözõnek látjuk õket a többi színtõl, és ez a lényeg.
"Én azt mondom, hogy az RGB kép nem tartalmazza az összes színárnyalatot, amit az emberi szem érzékelni képes."
Az RGB kép nem színárnyalatokat tartalmaz, hanem elhiteti a szemmel, hogy különféle árnyalatokat lát.
"Mint mondtam, "érdekesen" alakul az érzékenységi görbe, másrészt egyes sejteknek eltérõ helyeken van az érzékenységi csúcsa."
Ez nem számít, mert a kimenõ jel nem tartalmazza a konkrét hullámhosszt, csak azt, hogy az adott sejt milyen erõsen jelez. Az már számíthatna, hogy a különbözõ sejteknek az érzékenységi görbéje más, de nem különböznek annyira.
"Hibás következtetés, hogy az agy csak 3 értéket kap a színrõl. A szemben is van már elõfeldolgozás, amiben az eggyel fentebb írt dolgok is szerepet játszanak."
Tök mindegy, a feldolgozás elsõ lépése akkor is RGB kép, függetlenül attül, hogy hol történik.
"te viszont kísérletet sem teszel, hogy megértsd, amit írok."
Én értem amit írsz (legalábbis azt hiszem), csak nem értek egyet vele.