"Visszanéztem, de akkor se látom, hogy bármit is reagáltál volna ezekre (#79 eleje)."
-- Hát ez azért elképesztõ. Hányszor írtam már le, hogy ilyen esetekben több pixel közösen adja vissza a kívánt színhatást?
"Nem, de épp a te érvelésed alapján jóval több, mint 3 kell, ha a látható hullámhosszak nagyobb részén jön fény (és szerintem ez a helyzet)."
-- Most mondom, hogy nincs szükség minden egyes hullámhossz egyenkénti visszaadására.
"A lényeg az, hogy lát az ott elvõ színeken kívül mást is (sárga, fehér, stb.). Az interpolációt úgy kell megcsinálni, hogy a szemet kb. ugyanolyan ingerek érjék, mint az eredeti RGB képnél."
-- Na de pl. egy piros/zöld/kék felület fényerejét nem tudod megemelni ilyen módon!
"Arról beszéltünk végig."
-- Nem, arról volt szó, hogy természetes körülmények között a szemnek több adata van, mint a puszta R-G-B értékek, a érzékelõ sejtcsoportok speciális érzékenységi görbéi miatt, illetve kevés fénynél egy 4. csoport befolyása által, stb.
"Lényegtelen, hogy pontosan hágy százalék. Az számít, hogy a fehér az akkor is fehér."
-- De igen, számít a százalék. Egy bizonyos intenzitás alatt már szürke lesz az eredmény. Próbáld ki!
"Egyébként a monitoroknak eleve nagyon különbözõ a fényereje, így ha neked lenne igazad, a többség nem is tudna fehéret megjeleníteni."
-- Az igaz, hogy viszonylag tág határok között fehérnek érzékeljük, de egy bizonyos intenzitás alatt már nem.
"Nem mindegy milyen a projektor. Ha elég fényereje van, világos szobában is használható. Én is tapasztalatból beszélek."
-- A világoson nappali világosságot értettem, és nincs az a projektor, ami ennek a fényerõnek a sokszorosát lenne képes létrehozni a vásznon.
"Pont ez a lényeg. A relatív fényerõ számít, nem az abszolút."
-- Persze, csakhogy a projektorok fényereje korlátozott.
"Természetesen a nappali fény az túl sok"
-- Nalátod...
"de annál jóval kevesebb is elég ahhoz, hogy világosnak mondjuk a szobát."
-- Akár egy 60W-os izzó is elég lehet, de nyilván nem erre gondoltam.
"Te hoztad fel ezt a példát, nem én."
-- Te írtad elõször, hogy a fehér színnel egyszerû a helyzet, erre írtam, hogy annak önmagában nincs értelme.
"Még mindíg sokkal egyszerûbb, mint hullámhosszakat variálni."
-- Nem feltétlenül. Fõleg ha valami nem is megoldható.
"Te nem gondolkozol.", "Engem meg te kényszerítéssz."
-- Dedó^2. Ne csak visszamondd így, bizonyítsd az ellenkezõjét, magadra nézve.
"Némi lassulás nem, de amit te akarsz, az ennél jóval több."
-- Nem feltétlenül.
"Ráadásul nem is jó."
-- Ez a te véleményed, illene hozzátenned, hogy szerintem, vagy valami.
"Egyébként jelenleg még az RGB technológia határait sem értük el."
-- Nem baj.
"Annál jóval többrõl van szó."
-- Honnan tudod, alaposan kitesztelted már? Elég bonyi filterek is alig lassítanak. Szal megintcsak kifelejtetted a szerintemet.
"Értelem szerûen ettõl eltekintve."
-- Értelem szerûen ne tekints el tõle.
"Természetesen az RGB-n kívül van más színkezelési mód is, de ezek sem tartalmaznak több információt, és a megjelenített kép úgyis RGB."
-- A HUE-t kölön kezelõ színkezelés több információ, mint az RGB.
Nyomtatás esetén nem RGB a végeredmény.
"Arr, hogy ne vedd figyelembe amit írtam? Mi okod lehet rá?"
-- Csak az, hogy csak az esetek egy részében igaz.
"Nem.
Még 1x:
Te : "Mint mondtam, "érdekesen" alakul az érzékenységi görbe, másrészt egyes sejteknek eltérõ helyeken van az érzékenységi csúcsa."
Én : "Ez nem számít, mert a kimenõ jel nem tartalmazza a konkrét hullámhosszt, csak azt, hogy az adott sejt milyen erõsen jelez. Az már számíthatna, hogy a különbözõ sejteknek az érzékenységi görbéje más, de nem különböznek annyira."
Te (a második mondatra reagálva) : "Itt ketté kell választani az egy csoportba tartozók közötti különbségeket és a 3 különbõzõ hullámhossznál csúcsosodó érzékenységûek érzékenységi görbéje közötti különbségeket."
Én : "Értelem szerûen az egy csoportba tartozókról beszélek."
Te : "Hát ne csak arról beszélj, ill. gondolkodj." "
-- Nem veszed észre, hogy már az elsõ mondatomban két külön dologról beszélek, de te a válaszodban csak az egyikre reagáltál, ezért próbáltam felhívni a figyelmedet, hogy két dologról beszélek, de nem sikerült.
"Nagyon messze vagy még attól a bizonyos határtól."
-- Több dolgot kellett már többször leírnom, ergo a határ már rég át van lépve.
"Ismétlem: Pont arról volt szó, hogy a gyakorlatban tûnt jónak, de elméletileg nem az."
-- Elméletben is jónak tûnt a számodra elõször. Ha nem találok ezt cáfoló információt, most is azt hinnéd.
"Nem lenne rá szükség, ha pontosabban fogalmaznál."
-- Te meg olvasnál.
"Nem én kötök bele mindenbe."
-- Hát dehogynem. Én is néha, de igyekszem csak jogosan.
"Ha hivatkozni akarok valamire, akkor igen, de itt egy konkrét tulajdonságáról beszéltem, nem az egészrõl. Ha azt mondom, hogy "haranggörbe", akkor könnyen félreértheted, hogy mit akarok ezzel mondani (gyakran elõfordul, ezért próbálok minél pontosabban fogalmazni).
Emellett a szakszavak használata csak akkor hasznos, ha a másik fél is biztosan érti õket, egyébként csak felvágásra jók. Én is tudok ám ilyen komoly tudományos szavakat, csak nem használom õket, ha nem vagyok benne biztos, hogy a többiek is értik."
-- Na tessék, ebbe is belekötöttél. Hol komoly és érthetetlen szakszó az, hogy haranggörbe? Ez az egyik legkifejezõbb szakszó.
"Amit lent írsz, az nem erre a kérdésre válasz. Én azt mondtam, hogy a fehér szín elég gyakori, és ahhoz min. 3 komponens kell. Erre mondod hogy nem probléma. Számomra ez azt jelenti, hogy valahogy 3-nál kevesebb komponenssel meg tudod oldani. Mert ellenkezõ esetben probléma, hogy 1-2 pixel helyett sokkal többet kell felhasználnod."
-- Szándékosan félreértelmezed. Azért nem probléma, mert megoldható. A legrosszabb esetben az RGB-hez hasonlóan 3 (mini)pixel kell. De még ebben az esetben is nagyobb a megoldás rugalmassága.
"Ez nem befolyásolja azt, hogy sok komponens kell a fehérhez."
-- Nem kell sok, elég 3, mint az RGB-nél. Nem a fehér itt a probléma.
"A megoldásod hatékonysága elsõsorban épp azon múlik, hogy hágyszor elég 1-2 komponens."
-- Ez csak egy tényezõ több közül, és nem ennyivel fontosabb, mint a többi.