"Hát ez azért elképesztõ. Hányszor írtam már le, hogy ilyen esetekben több pixel közösen adja vissza a kívánt színhatást?"
Hányszor írjam le, hogy ez nem hatékony megoldás? Te arra alapoztál, hogy 1-2 komponens elég egy képponthoz. Én meg szépen levezettem, hogy ez nem igaz. Általános esetben nem tudsz spórolni a fix hullámhosszú megjelenítéshez képest.
"Most mondom, hogy nincs szükség minden egyes hullámhossz egyenkénti visszaadására."
Nyílván nem, de annyi kell, hogy a szemet becsapja. Ehhez pedig kellenek mindenképp az RGB komponensek, plusz még néhány másik. Vagyis a szem struktúrájához igazodniuk a kiválasztott hullámhosszaknak, mert az fix, a képé meg változik.
"Na de pl. egy piros/zöld/kék felület fényerejét nem tudod megemelni ilyen módon!"
Mivel a komponensek nem teljesen függetlenek, valószínûleg ez is megoldható. De ha nem, akkor egyszerûen nagyobb fényerõvel kell világítania alapból.
"Nem, arról volt szó, hogy természetes körülmények között a szemnek több adata van"
Nem. Ezen a szálon arról volt szó, hogy hogy lehet RGB képet több komponensûvé konvertálni.
"Az igaz, hogy viszonylag tág határok között fehérnek érzékeljük, de egy bizonyos intenzitás alatt már nem."
Pont ezt mondom én is. Azt a bizonyos határt kell átlépni, és kész.
"A világoson nappali világosságot értettem, és nincs az a projektor, ami ennek a fényerõnek a sokszorosát lenne képes létrehozni a vásznon."
Értelem szerûen nem konkrétan napfényrõl van szó, hanem pl. lámpafényrõl. A jobb projektorok normál irodai világítás mellett is jó képet adnak.
"Te írtad elõször, hogy a fehér színnel egyszerû a helyzet, erre írtam, hogy annak önmagában nincs értelme."
"És nálad az RGB-s fehér (mai rendszerbõl származó képen) csak szürke lenne, hiszen 7-bõl 4 szubpixel sötét, stb."
"Dedó^2"
Próbálok leereszkedni a te színvonaladra.
"Honnan tudod, alaposan kitesztelted már? Elég bonyi filterek is alig lassítanak."
Nem csak filterek vannak a világon. Millió különféle szoftver és készülék kezel képeket. Mindegyiket alaposan át kell írni/építeni, hogy változó hullámhosszakkal bolduguljon.
"Értelem szerûen ne tekints el tõle."
Megint zöldeket beszélsz értelmes válasz helyett.
"A HUE-t kölön kezelõ színkezelés több információ, mint az RGB."
Attól, hogy HUE-t kezel, még nem több információ.
"Nyomtatás esetén nem RGB a végeredmény."
Képernyõn RGB. A nyomtatás meg attól függ, milyen a nyomtató. A normál nyomtatók is 3 (+1 fekete) színt használnak (CMYK).
"Csak az, hogy csak az esetek egy részében igaz."
Pont arról van szó, hogy általános esetben igaz.
"Nem veszed észre, hogy már az elsõ mondatomban két külön dologról beszélek, de te a válaszodban csak az egyikre reagáltál"
Nézd meg jobban. Reagáltam mindkettõre.
"ezért próbáltam felhívni a figyelmedet, hogy két dologról beszélek, de nem sikerült."
De, én nagyonis értettem, hogy két dologról beszélsz, hiszen reagáltam is mindkettõre. Sõt, másodszor is megerõsítettem, hogy értem a különbséget. Cserébe te simán ignoráltad a válaszomat, és jól lecsesztél a semmiért.
"Több dolgot kellett már többször leírnom, ergo a határ már rég át van lépve."
Jajj, de sajnállak. Biztos bennem van a hiba, de én sokkal toleránsabb vagyok embertársaimmal szemben. Mint láthatod neked is hajlandó vagyos sokszor leírni ugyanazt, ha úgy érzem megfeletkeztél róla.
"Elméletben is jónak tûnt a számodra elõször. Ha nem találok ezt cáfoló információt, most is azt hinnéd."
Tudod, ezt nevezik tanulásnak. Érdemes megismerkedni ezzel a fogalommal.
Én nem úgy szöülettem, hogy mindent tudok, és nem is hiszem ezt magamról.
"Hát dehogynem. Én is néha, de igyekszem csak jogosan."
Olvasd vissza néha amiket írkálsz. Nézd meg milyen triviális részletekbe, és totál mellékes dolgokba szoktál belekötni.
"Na tessék, ebbe is belekötöttél."
Te kötöttél bele:
Én : "Ezen kívül az érzékenységi görbék kis eltolódása épp azért nem okoz gondot, mert olyan szélesek. És a komponensek se tüskék, hanem van egy kis szélességük."
Te : "Haranggörbének hívják ezeket."
"Hol komoly és érthetetlen szakszó az, hogy haranggörbe? Ez az egyik legkifejezõbb szakszó."
Nem az a baj vele, hogy szakszó (bár ha az ember nem ismeri, nem biztos, hogy érti), hanem hogy én egy konkrét tulajdonságát emeltem ki, amihez azt kellett megneveznem, nem az egészet. De ezt is leírtam már.
"Szándékosan félreértelmezed. Azért nem probléma, mert megoldható."
Azért a nem probléma, és a megoldható nem ugyanaz. Ráadásul az állítás úgy hangzott, hogy a fehér szín 3-nál kevesebb komponenssel nem állítható elõ. Ha erre azt írod, hogy nem probléma, vagy akár azt, hogy megoldható, az azt is jelentheti, hogy képes vagy 3-nál kevesebbel megoldani. Persze úgy is leeht érteni, hogy nem gond, hogy 3-at kell használni, de ez nem igaz, mert nagyonis probléma. Különösen, hogy a 3 komponens kevés is a tökéletes fehérhez.
"A legrosszabb esetben az RGB-hez hasonlóan 3 (mini)pixel kell."
Legrosszabb esetben több kell. Épp te magyarázod folyamatosan, hogy az RGB kevés.
"De még ebben az esetben is nagyobb a megoldás rugalmassága."
Hiába, ha a rugalnmasság elõnye minimális, viszont hátránya sok van.
"Nem kell sok, elég 3, mint az RGB-nél. Nem a fehér itt a probléma."
Ha szigorúan vesszük a minõséget, akkor kell több. Ha meg nem, akkor az
RGB is jó mindenhol.
"Ez csak egy tényezõ több közül, és nem ennyivel fontosabb, mint a többi."