"A legtöbb esetben elég egy fõ hullámhossz, plusz 1-2 kisebb fényerõvel hozzáadott másik hullámhossz, az összetettebb színekhez, és a szaturáció visszaadásához."
Leírtam, hogy miért nem. Még ha nagyjából jó is lenne a szín, az biztos, hogy nem tökéletes.
"És ilyenkor sem kell minden makroképponthoz 3 komponens, hanem a pixelek nagyobb részén a fõ hullámhossz, és a maradékon a többi."
Ehhez óriási felbontás kellene.
"Namost miért íratod ezeket le velem újra és újra?"
Nem tudom, miért írtad le újra.
"De igen, mivel pl. egy 6 komponenses rendszerben sem mindig van kihasználva az összes komponens, de sötéten ott van, itt viszont egyszerûen kihagyhatók."
Arról beszélek pont hogy nem hagyhatók ki.
"Na ja, csak épp így nem lehet kihozni a lehetséges maximumot képernyõbõl, ami pazarlás."
Fényerõbõl nem kell akármekkora.
"Igen, de ezzel kapcsolatban egy alszálon a szem ezzel kapcsolatos képességeire utaltál, ami vonatkozhatott volna általános esetre is."
Nincs alszál. Konkrétan errõl az egyrõl beszélek. Olvass vissza.
"Igen, ez az elmélet, csak épp ezt nem lehet minden körülmények között megvalósítani a gyakorlatban."
Ezt most nem egészen értem. A monitoroknak, és a projektoroknak is bõven elég nagy fényereje van.
"Ilyen erõs fényû projektort csak kiállításokon láttam, nem túl nagy környezeti fényben, és ott sem volt már igazán mély fekete a fekete."
Én meg az elõzõ cégemnél. De ez egyébként mind lényegtelen. Megint jól mellébeszélsz, és nekem is csak most esik le. Tökéletesen érdektelen, hogy a létezõ projektorok fényereje mennyi. Az a lényeg, hogy ha elég erõs a fényük, akkor a fehér vászonból feketét tudnak csinálni, mert a szem alkalmazkodik az átlagos fényerõhöz.
"Igen, felhívtam a figyelmedet erre az egyszerû tényre, és erre hoztad fel, hogy full fehérnél egyszerû a helyzet"
Ismétlem: Te hoztad fel a fehéret példának.
"Ejj, ejj, látod, ez egy igazi értelmetlen és igaztalan sértés, és mellesleg újabb példa a dedózásra. Nem tudsz különbséget tenni eközött, és egy alapvetõen jóindulatú ajánlás között, hogy pl. figyelj jobban?"
A te "alapvetõen jóindulatú ajánlás"-od inkább "igazi értelmetlen és igaztalan sértés". Akkor lenne jóindulatú ajánlás, ha a tanár bácsi beszélne egy elsõshöz. Mellesleg újabb példa a személyeskedésre.
Ajánlgatás helyett inkább tényeket és érveket írj.
"Csakhogy az általam mondott rendszer visszafelé kompatibilis, azaz bármikor tudja utánozni az RGB rendszert, sõt több komponenses rendszereket is. Így nem kellene mindent kapásból átírni."
Nem errõl van szó. Az új formátumhoz mindent újra kell csinálni. A régi hardvereknek és szoftvereknek esélyük se lenne kezelni újratervezés nélkül.
"A 3-nál több komponenses rendszer esetén viszont átkell, ha nem akarjuk, hogy félfényerõvel jelenjen meg a kép."
Nincs fél fényerõ, ezt már elmagyaráztam. És itt is arról van szó, hogy a régi rendszereken alig kell módosítani, hogy 3 helyett több komponenst kezeljenek. Sõt, meg lehet csinálni az új fomrátumot úgy, hogy a régi rendszerek változtatás nélkül is meg tudják jeleníteni. Hasonlóan ahhoz, ahogy a színes TV-adásnál megoldották.
"Mi abban az értelmetlen, hogy a saját példám mellett már másikat is mutattam?"
Totál nem errõl volt szó.
Úgy látom, megint idéznem kell:
Én : "És én még nem találkoztam az RGB lecserélésére vonatkozó igénnyel. Majd valamikor biztos lesz."
Te : "Nem-e? Talán csak álmodod a velem való vitát?"
Én : "Értelem szerûen ettõl eltekintve."
Te : "Értelem szerûen ne tekints el tõle."
"Ha a HUE nem csak a meglévõ kép színezetének módosítására van, akkor igenis több."
Nem egészen értem, hogy mire gondolsz.
"Sõt még úgy is, ha az eredmény nincs visszaszámolva RGB-be."
Ha visszaszámolod RGB-be, akkor garantáltan nem.
"Ugye tudod, mi az a HUE?"
Látod, megint sértegetsz. Még ha esetleg nem is tudnám, nekem nem okoz gondot a google használata.
"HUE+telítettség+fényerõ több információ, mint az RGB."
De ha jobban belegondolsz a jelentésébe, nyílvánvaló, hogy 3-nál több komponensre ez a színtér kevés.
"Ha nem emlékeznél, korábban már én is írtam a CYMK-t. Azt most így nem tudom, hogy 1:1-ben számolható-e az RGB-bõl, és vissza, mindenesetre nagyobb színteret ölel fel."
"Figyelj, mint az elején is írtam, a legtöbb esetben elég egy fõ hullámhossz, plusz 1-2 kisebb fényerõvel hozzáadott másik hullámhossz."
Pontosan ez az, amivel nem értek egyet. Ki is fejtettem, hogy miért.
"És mi is lett volna az elsõre írt reagálás?"
Ez nem számít, mert a kimenõ jel nem tartalmazza a konkrét hullámhosszt, csak azt, hogy az adott sejt milyen erõsen jelez.
"Másrészt magad írtad, hogy "Értelem szerûen az egy csoportba tartozókról beszélek."! Ezért írtam, hogy a másikkal is foglalkozz."
De hát foglalkoztam a másikkal is, csak nem abban a mondatban, amit te kiemeltél.
"Már megint ugyanazt ismétled, amit én írtam. Csak kár, hogy nem én teszek úgy, hanem te."
Na, ezt most megint nem értem. Nem ismételtelek, tök mást írtam. A második mondatot meg végképp nem értem.
"Viszont azt hiszed, más sem tudhat többet. Illetve amit te nem értesz, az biztos hülyeség, sõt nincs is."
Valamit nagyon elnéztél.
"Na, majd biztos megint ugyanezt mondod majd vissza, ahelyett, hogy elgondolkodnál rajta. Hasznosabb lenne."
Megint sértegetsz.
"Ó, na ne mondd... Például?"
Például:
Én : "Másrészt egy jó projektor még viszonylag világos szobában is jó képet ad, és ha a vászonra nézel szép feketének látod a meg nem világított helyeket."
Te : "Nincs az a projektor, aminek olyan erõs fénye lenne, ami a nappali fényt is annyival túlszárnyalná"
1. A "viszonylag világos"-ból nem tudom hogy lett "nappali fény".
2. Hót lényegtelen, hogy van-e olyan projektor. A lényeg az, hogy a fehér nem egy fix fényerõ, hanem a körülmények függvénye.
"Ez nem belekötés."
Hanem? Érdektelen volt az állítás szempontjából.
"Ha nem vennéd észre, pontosan a haranggörbe tulajdonságait írtad le: széles, teteje nem csúcsos..."
Természetesen észrevettem, de nem ez a lényeg, értsd már meg. A lényeg maga az adott tulajdonság megléte, nem az, hogy egyébként hogy hívják a görbét.
"Ez akkor lenne igaz, ha nem írtam volna le elõtte többször is, mi is a megoldás..."
Nem írhattad le, hogy hogy lehet 3-nál kevesebb komponenssel fehéret elõállítani, mert nem lehet.
"Nem, "legrosszabb eset" = RGB (akár mainál jobb megvalósításban)."
Totál nem errõl van szó. Arról beszéltünk, hogy neked hány komponens kell a fehérhez. 3 szerintem nem ad tökéletes fehéret.
"Akkor kevés, ha fix."
Fehérnél tök minegy hogy fix vagy nem, mivel ott kell világítani, ahol a szema legérzékenyebb, és ez pont az RGB-t jelenti, plusz még pár kiegészítõ komponenst.