"Természetesen nem kell mindet, csak azokat, amikre a szem érzékeny, és így vissza jutunk a fix hullámhosszakhoz."
-- Nem feltétlenül. Csak ha az összes felhasznált hullámhoszt be kell vetni egyszerre az összes pixelen. De szerintem nem kell.
"Ha nem kell, akkor jó az RGB is."
-- A kettõ között még vannak fokozatok.
"Ha egy színt több pixellel akarsz elõállítani, akkor azonos képminõséghez arányosan több pixel kell."
-- Rosszul gondolod, de nem fejtem ki újra.
"Mert általában szükség van rájuk."
-- Szerinem meg általában nincs szükség az összesre.
"Arról beszéltünk, hogy hogy lehet RGB képet több komponensûvé konvertálni. De te is könnyedén visszaolvashatnál."
-- Igen, és itt behoztad a szemet, ami ezt csinálja. De mindegy, inkább azt írd le, hogyan is gondolod. Hogy akarod pl. a piros szín fényerejét emelni a többi komponenssel? :)
"Felejtsd már el a nappali fényt."
-- Miért?
"Elméletben létezõ projektort láttam élõben???"
-- Szóval, olyan projektort láttál, ami egy elég világos, azaz nappali fényes szobában olyan erõvel vetítette ki a képet, hogy a sötét részeket feketének láttad? És még nem is égette ki a szemed? :)
"Hagyd már a francba a nappali fényt. Senkit sem érdekel. Én "viszonylag világos" szobáról beszéltem."
-- Ugye, ugye, nappali fényes szobánál már nem mûködik a dolog.
"A lényeg még mindíg az, hogy a szem alkalmazkodik az átlagos fényerõhöz. És ez nem csak a pupillák tágulását és összehúzódását jelenti. A képfeldolgozásnál is figyelembe veszi a fényviszonyokat. Sõt, egy képen belül is különbözõnek látja ugyanazt a színt a különbözõ környezetekben fordul elõ. Még linkeket is írtam ehhez."
-- Persze, csak azt magyarázom egy ideje, hogy ennek megvannak a határai.
"Nem mindegy, mert arról beszéltünk. Nem cseszhetsz le, hogy arról beszélek, ha egyszer te hoztad fel."
-- De nem érted, hogy annak kapcsán voltam kénytelen felhozni, amit elõtte írtál?
"Ilyen nagy nem sûrûn van."
-- Na látod, ez a kötekedés. Most nem mindegy, milyen sûrûn van? Van néha, és kész.
"Számítógépen nem gond, de máshol új DSP-ket kell tervezni hozzá. Tehát új készülékeket kell vásárolni ehhez. És rengeteg sok készülékrõl van szó."
-- Nem feltétlenül, a DSP-k többsége programozható. Lásd pl. codec frissítés DivX-es DVD-lejátszókhoz, stb.
Egyébként a sok-komponenses rendszernél is felmerül átszámolási igény régi készülékek esetén, ha a rendszer része az RGB forrás esetén a többi komponens kihasználása: ekkor az R-t, G-t, és B-t ennek megfelelõen módosítani kell, mivel egy R+O+G erõsebb lehet, mint egy pl. egy R maximuma önmagában. Tehát az önálló R-eket (ahol nagyrészt piros a kép) ennek megfelelõen fel kell erõsíteni. Emiatt egy régi megjelenítõn, ami csak az RGB-t használja, nem megfelelõen jelik meg visszaszámolás nélkül.
"Rengeteg algoritmust és adatstruktúrát kellene áttervezni. És a szoftver váltás nem olyan egyszerû dolog."
-- Nem kell váltani.
"Fogd fel, hogy a lehetséges maximum nagyobb is lehet. De a mai monitorok fényereje sincs teljesen kihasználva."
-- Más a monitor esete, és más a tévéé. A tévénél nagyon is kell a nagy fényerõ. Ha persze könnyedén tudsz a kellõ legerõsebbnél is 2x nagyobb fényerõt adó pixeleket csinálni, nincs gond...
"3 helyett több komponens. Ez nem olyan nagy változás. Legalábbis egy nagyságrenddel egyszerûbb, mint a te megoldásod esetén."
-- Ez így egyszerûnek tûnik, de ha jobban belegondolsz, elõjön pár dolog. Lásd pl. hárommal feljebb.
De egyébként a két rendszer együtt is mûködhet. A képfeldolgozás, tárolás sok-komponenses, a megjelenítõ meg ilyen nem-fixes, ami az adatokból szépen kiszámolja, mely hullámhosszakat érdemes adott helyen bevetni.
"Nem visszafelé kompatibilitásról van szó. A fekete-fehér TV-k változtatás nélkül meg tudták jeleníteni a színes képet (persze nem színesben), mert a szín információ külön volt kódolva, és arról egyszerûen nem vettek tudomást."
-- LOL, de, ez is visszafelé kompatibilitás! :D Csak ilyenkor nem egy eszköz visszafelé kompatibilis, hanem egy eljárás.
"De gond, ha emiatt új készüléket kell vásárolni. Vagy legalábbis egy átalakító eszközt. Ez milliárdos nagyságrendben nem kis probléma."
-- Miért, a sok-komponsnses megoldáshoz nem kellenek új eszközök? Többek között megjelenítõ, de más is? Az analóg átvitel pár éven belül amúgy is megszûnk (kábelen még élhet egy darabig), a digitális vételhez sok setben set-top-box kell, ami igen olcsó lesz, nem gond a csere, fõleg, ha egy szolgáltató intézi. A digitális tunereseket le kellene cserélni (nem nem programozható DSP van benne), de ezt a sok-komponenses esetben is meg kellene tenni, legalábbis szerintem nincs felkészítve a rendszer erre a kiterjesztésre, átlátszóan a maiak számára.
"Figyelj, ultratriviális dolgokat nem szokás megemlíteni. Ha beszélget az ember valamirõl, és megkérdezik, hogy hallott-e már róla, akkor elfogadható válasz a "nem", annak ellenére, hogy épp most hallott róla. Ez egy ilyen emberi szokás. Idõt és energiát spórolnak a beszélgetésben azzal, hogy a mindkettõjük számára triviális információt kihagyják. Informatikus szemmel természetesen a korrekt párbeszéd ez:
"- Hallottál már errõl korábban?
- Nem, most hallok róla elõször."
Viszont egy kellõen intelligens informatikus képes elbánni az egyszerûsített változattal is.
Valóban azt kellett volna írnom, hogy "korábban nem hallottam róla", mert tudom, hogy imádsz belekötni az ilyen teljesen triviális és rettentõen lényegtelen részletekbe, de hát én is emberbõl vagyok, néha hibázom."
-- Uhh, ezt kissé felesleges volt ilyen bõ szóval kifejteni.
Nos, nem úgy tûnt, hogy úgy értetted volna, hogy csak eddig. Még írtad is, hogy "Majd valamikor biztos lesz.". Tehát, az én véleményemet nem csak eddig nem ismerted, ezután sem veszed figyelembe, ezt jelentette ez...
"Azt viszont nem értem, hogy miért kell minden ilyen apróságot a végtelenségig iterálni, amikor már rég tisztázódott minden lehetséges félreértés."
-- Még te kérdezel tõlem ilyeneket, amikor ez a te szokásod?
"Természetesen. De ez nem több információ, mint az RGB."
-- Attól függ, hogy foguk fel. Igaz, átszámolható az egyik a másikba, ha pixelenként 1-1 számhármasunk van. Viszont a H (Hue) felfogható úgy, hogy beazonosít egy adott hullámhosszt (bár a lilánál "cselesen"), a V meg annak amplitúdóját. Az S meg azt, hogy a kiválasztott hullámhossz hogy aránylik az összes többihez, azokat egyforma amplitúdójúnak feltételezve. De az S-t most ki is hagyhatjuk. H+V értékek sorozata egy pixelre többet mond, mint egy v. akár több RGB számhármas.
"Igen, de pontosan így használják. Elvileg persze lehetne tágabb tartományban használni, de attól még nem tudna leírni minden színt. Az RGB komponensekhez a HSV színtér azért jó, mert mindkettõ 3 független adat. A HSV értékekbõl pontosan ki lehet számolni az RGB értékeket. Viszont ha túllépsz az RGB színtér határain, akkor már nincs jó leképezésed egyik irányban sem. HSV-bõl valódi színt sokféle tranzformációval elõállíthatsz, és valódi színbõl csak egy kis tartományt tudsz HSV-vel reprezentálni."
-- Lásd, amit eggyel feljebb írtam.
"Olvasd el jobban: "CMYK and RGB have different gamuts. For example, pure blue (rgb 0, 0, 100%) is impossible to produce in CMYK."
There is no single "good" conversion rule between RGB and CMYK, because neither RGB nor CMYK is an absolute color space."
-- Ettõl még lehetne nagyobb. Egyszer egy összehasonlításban jóval nagyobbnak is ábrázolták.
"A CMYK ugyan 4 komponens, de ezek nem függetlenek."
-- Tudom.
"A másik link, amit írtam határozottan állítja, hogy a CMYK színtér rosszabb, mint az RGB, és csak azért használják, mert nyomtatásban az RGB nem mûködik.
The RGB color space is capable of producing many more colors than the process (CMYK) color space."
-- Talán elfelejtik, hogy a CMYK is tud olyan színeket, amit az RGB nem.
"Nem. Az elsõ mondat mindkettõre vonatkozik. Az már más kérdés, hogy a késõbbiek fényében téves feltevésen alapszik."
-- Mindkettõre vonatkozhat, de szövegkörnyezet inkább azt sugallja, hogy itt csak az egyikre vonatkozólag írtad le.
"Csak a második mondat kapcsán, mive te arra reagáltál."
-- Nem, nem csak arra reagáltam, hanem mindkettõre egyszerre.
"De tegyük fel, hogy csak errõl beszéltem, ettõl még reagálhattál volna rá értelmesen."
-- Mi azon az értelmetlen, hogy megkérlek, hogy válaszolj érdemben arra, amit írtam?
"Nem."
-- Dehogynem. Nézd már vissza, hányszor vágod vissza, amit elõtte én írtam.
"A jó szóra halgatok. Amiket te írsz, azok nemgyon messze vannak ettõl."
-- Hát, nem tudom, mire hallgathatsz te, ha arra nem, hogy pl. légyszi figyelj oda egy kicsit jobban, mert különben nincs értelme a vitának.
"Na, akkor viszont a nappali fényt még legyõzi egy jobb projektor."
-- Ilyet én még nem láttam, pedig jópár komoly projektort láttam már. (Ugyebár arról beszélünk, hogy nappali fényben is feketének kell látszódnia, ami a képen fekete. Hát...)
"Ha besüt a Nap, azt már nem. De ha szõrszálakat akarunk hasogatni, akkor mondjuk azt, hogy olyan fény legyen a szobában, amiben egy erõsebb projektor jó képet ad."
-- Na de épp az volt a lényege annak, amit írtam, hogy csak bizonyos határok között igaz az általad citált elmélet. Továbbá hogy azok a határok nem épp extrémek (világos szoba). Miért kell ezt ennyit magyarázni?
"Ismétlem: lényegtelen. Nem arról van szó, hogy meg lehet-e csinálni, hanem hogy mi történik, ha sikerül. Ráadásul én olyan esetrõl beszéltem, ami a gyakorlatban elõfordul, csak te tereltél másfele."
-- Nyilván ha megfelelõek a körülmények, sikerül, ha meg nem, akkor nem. Tehát a kürülmények nagyon is fontosak. És az is kiderül, hogy az elmélet nem általános érvényû, megvannak a határai, és én pont errõl beszéltem. Ráadásul asszem nem is én hoztam fel a projektort.
Lényeg: egy bizonyos szint alatt már szürkének látod a fehéret. Eléd tesznek egy "közép-sötét fehér" lapot, és azt mondod: szürke.
"Mit nem mondassz. Most ha azt írom, hogy értelem szerûen errõl a tartományról beszélek, akkor megint bele fogsz kötni?"
-- Csak épp elfelejtetted, mirõl is beszéltünk. Éppen arról, hogy egy biznyos fényerõ alatt a fehérbõl menthetetlenül szürke lesz. Nyilván afölött meg még nem.
"De hát pont azt magyarázom már sokadszorra, hogy nem egyszerûbb."
-- Ha mindketten tudjuk, hogy mit jelent, akkor de. Pont egy ilyen sokatmondó kifejezésnél eléggé várható, hogy tudjuk.
"Én? Te szoktál mindenbe belekötni!"
-- Ja, belekötök a feleslegesen behozott dolgokba. :P
"Próbáld értelmezni amit írtam, és majd rájössz, hogy hogy ki nem figyel."
-- Értelmezve volt. Vedd inkább úgy, hogy elõzõleg ezt írtam: "Nalátod! Mondom, hogy nem figyelsz!"...
"Pont errõl beszélek. Túl sok esetben nem elég az 1-2 hullámhossz, és emiatt elveszik a megoldásod legfõbb elõnye."
-- 1. Nem vész el, csak te nem értettél meg 1-2 fontos tényezõt itt.
2. Ha nagyon kell, be lehet iktatni fehér szubpixeleket, vagy úgy megoldani az alap mini-pixeleket, hogy megfelelõ beállítás mellett az összes fényt visszaverjék. Ez a szürkeárnyalatoknál, fehérnél, és a kevésbé szaturált színeknél megoldja, hogy ne legyen szükség sok hullámhosszra.
"Én írom, hogy a fehérhez sem elég a 3, ha a színekhez kevés."
-- Ez tévedés. A fehérnél elég, ha egyenlõ arányban stimuláljuk a receptorokat. Színekhez azért kell több komponens, mert az RGB nem fedi le a teljes ember által látható színteret, csak annak egy belsõ szegletét.